Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А10-3115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу своего проживания.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Довод ответчика о невозможности получения судебного извещения по причине нахождения в командировке не мог быть принят ввиду того, что по данным представленного ответчиком апелляционному суду командировочного удостоверения от 02.09.2013 КТС00000023 истец находился в командировке в период с 02.09.2014 по 27.09.2014, а почтовые уведомления о поступлении Оплачко Д.М. судебного извещения о возбуждении производства по делу датированы 27.08.2013 и 29.08.2013, то есть ранее отъезда Оплачко Д.М. в командировку, и относятся к периоду, достаточному для получения от организации почтовой связи судебных извещений.

Вместе с тем, апелляционный суд нашел неправомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как не основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу норм части 3 статьи 53 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за недобросовестно и неразумное поведение причинителя вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 06.06.2000 №761/00.

Неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятие неправильного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в указанной части надлежало отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 14 526,07 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленной от цены иска  576 303,42 руб. Ответчик  при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 499 000 руб., что составило 87% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление – 12 637,68 руб. (14 526,07 руб. х 87%). С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 888,39 руб. (14 526,07 руб. х (100% - 87%) государственной пошлины за исковое заявление, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена.

Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать 260 руб. (2 000 руб. - 87%) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением судебного решения в иной редакции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2013 года по делу №А10-3115/2013 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Оплачко Дениса Михайловича (ИНН 032311051804) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» (ОГРН 1090327012841, ИНН 0323348878) 499 000 руб. возмещения убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Оплачко Дениса Михайловича в доход федерального бюджета 12  637,68 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» в доход федерального бюджета 1 888,39 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» в пользу Оплачко Дениса Михайловича 260 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.