Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А78-3597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 июля 2014 года                                                                              Дело № А78-3597/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яр» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу № А78-3597/2014 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 8; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью «Яр» (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 2; ОГРН 1067505005523, ИНН 7505004578) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей, лиц участвующих в деле:

от ООО «Яр»: Орлова М.В., адвокат, доверенность от 8 июля 2014;

от РСТ Забайкальского края: Осипов Д.А., доверенность от 14 апреля 2014,

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальскому края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яр» (далее – Общество, ООО «Яр») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО «Яр» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств его совершения посчитал возможным назначить наказание ниже низшего предела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Яр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у Общества отсутствовала возможность заключить либо продлить срок действия заключенного договора аренды в связи с наложением налоговым органом запрета арендодателю (предпринимателю Диденко Е.В.) на совершение любого рода сделок с арендованным помещением.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество было лишено возможности представить свои возражения относительно привлечения к административной ответственности и представить документы, подтверждающие отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку оно не было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.   

В судебном заседании 10 июля 2014 года представитель ООО «Яр» адвокат Орлова М.В. в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю от 4 июня 2013 года № 2.7-31/3 о принятии обеспечительных мер, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12 июля 2013 года № 07/009/2013-430, извещения № 2919, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2013 года № 07/012/2013-494, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2013 года № 07/012/2013-495 и письма от 30 августа 2013 года № 22-12/04720.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и с учетом мнения представителя административного органа указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.                 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой не представлен, однако ее представитель в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в том числе и в части назначения административного наказания ниже низшего предела, просил оставить его без изменения.        

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Яр» и Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Яр» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067505005523 (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (л.д. 10-18).

Для осуществления данного вида деятельности ООО «Яр» 28 марта 2012 года получило лицензию 75 МЕ 002898, регистрационный номер 0063, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, поселок городского типа Забайкальск, ул. Новая, д. 25а, магазин, срок действия лицензии - до 28 марта 2014 года (л.д. 19-20).

На основании приказа от 5 марта 2014 года № 229 (л.д. 24-27) должностными лицами Службы проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что по месту нахождения обособленного подразделения Обществом осуществляется оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: на момент проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие наличие торгового объекта и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде. Согласно пункту 1.3 договора от 10 января 2012 года аренды нежилого помещения срок аренды составляет 2 года, то есть срок договора аренды истек 28 февраля 2014 года и не был продлен.     

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 25 марта 2014 года № 9 (л.д. 28-30) и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 25 марта 2014 года составлен соответствующий протокол № 9 (л.д. 21-23).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Яр» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

За несоблюдение указанного запрета установлена административная ответственность. В частности, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, которые признаются лицензионными, и которые при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не допускается нарушать.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 406-О, данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

При применении пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ необходимо учитывать положения гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 4 марта 2013 года) правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть после 1 марта 2013 года).

Статьей 3 Федерального закона от 04.03.2013 № 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» из части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ исключено упоминание о статьях 609, 651 и 658 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.03.2013 № 21-ФЗ вступил в силу 4 марта 2013 года.

Таким образом, на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные 2 и 3 марта 2013 года, не распространялись требования статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации таких договоров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор аренды нежилого помещения заключен между индивидуальным предпринимателем Диденко Е.В. (арендодатель) и Обществом (арендатором) 10 января 2012 года. То есть на него распространяются приведенные выше требования статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям данного договора ООО «Яр» арендует у предпринимателя Диденко Е.В. торговое помещение общей площадью 50 кв.м., находящееся в здании магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, поселок городского типа Забайкальск, ул. Новая, д. 25а, для осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей алкогольной продукцией (л.д. 31-32).

Согласно пункту 1.3 данного договора срок аренды определяется с момента государственной регистрации договора и составляет два года.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 28 февраля 2012 года, номер регистрации 75-75-07/001/2012-184, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа (л.д. 32).

Таким образом, срок договора аренды нежилого помещения от 10 января 2012 года истек 28 февраля 2014 года.

Однако после 28 февраля 2014 года, в том числе и на момент проведения плановой проверки, Общество фактически осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в указанном торговом помещении, что им по существу не оспаривается, то есть допустило нарушение лицензионных требований к такому виду деятельности, определенных пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Яр» состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы