Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А78-3597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии вины в совершении противоправного деяния рассмотрен, но признан несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения вследствие невозможности перезаключить договор аренды на новый срок (пролонгировать его действие) заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Забайкальскому краю от 4 июня 2013 года № 2.7-31/3 в отношении предпринимателя Диденко Е.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, в том числе магазина, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 25а.

Такая позиция не основана на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, приведенная норма налогового права предусматривает возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налогоплательщика.

В решении Межрайонной инспекции ФНС России от 4 июня 2013 года № 2.7-31/3 также говорится лишь о запрете на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю Диденко Е.В.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, то есть при передаче имущества в аренду его отчуждения не происходит.

Следовательно, ни пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ни решением налогового органа Диденко Е.В. не были запрещены действия по предоставлению магазина в аренду.

Однако если даже допустить, что на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России от 4 июня 2013 года № 2.7-31/3 был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с магазином (в подтверждение данного обстоятельства Обществом представлена выписка из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 июля 2013 года № 07/009/2013-430), то это все равно не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Яр» в совершении вмененного правонарушения.

В частности, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о получении согласия на совершение той или иной сделки с имуществом.

Однако доказательств обращения в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Забайкальскому краю Общество, чьим директором является Диденко Е.В., одновременно выступающий и в качестве собственника (арендодателя) торгового помещения, в материалы дела не представило.

Не имеется в материалах дела и доказательств обращения ООО «Яр» и индивидуального предпринимателя Диденко Е.В. в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации нового договора аренды или дополнительного соглашения о пролонгации срока действия прежнего договора аренды, а также получения отказа от регистрирующего органа в совершении соответствующих регистрационных действий.

Представитель Общества Орлова М.В. подтвердила суду апелляционной инстанции, что ни в налоговый орган, ни в регистрирующий орган ее доверитель с подобными заявлениями не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО «Яр» в совершении вмененного правонарушения, как она понимается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, полностью доказана. У Общества имелась правовая и фактическая возможность для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ, однако оно не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Делая вывод о наличии в действиях Общества вины, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и письменное объяснение директора ООО «Яр» Диденко Е.В. на протокол об административном правонарушении от 25 марта 2014 года № 9, в котором он указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ было допущено «в связи с тем, что забыл об окончании срока договора ранее, чем заканчивается срок действия лицензии, в настоящий момент заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора» (л.д. 23).  

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества объяснял причины нарушения лицензионных требований и условий своей забывчивостью, а не невозможностью заключить новый договор аренды (пролонгировать срок прежнего договора) вследствие принятия налоговым органом решения о применении обеспечительных мер.

Учитывая подобное объяснение, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО «Яр» не принимало каких-либо мер к соблюдению положений пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего не имел возможности представить свои возражения относительно привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что адресом места нахождения ООО «Яр» является: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 2 (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 15 часов 30 минут 14 мая 2014 года, а судебное разбирательство – на 15 часов 40 минут 14 мая 2014 года. Данное определение было направлено судом первой инстанции по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 2, и было получено Обществом 22 апреля 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением № 67200273427183 (л.д. 37).

При этом довод представителя ООО «Яр» Орловой М.В. о том, что в получении почтового отправления расписался не Диденко Е.В., не может быть принят во внимание.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как уже отмечалось выше, судебное извещение было направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения ООО «Яр», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Проведение судом первой инстанции 14 мая 2014 года предварительного судебного заседания и судебного разбирательства также соответствует процессуальному закону.

Согласно части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке к судебному разбирательству» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, представить данные возражения в срок до 14 мая 2014 года для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.       

Из протокола судебного заседания от 14 мая 2014 года (л.д. 39) следует, что суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК Российской Федерации, при отсутствии представителя ООО «Яр», надлежащим образом извещенного о предварительном судебном заседании, и его возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу № А78-3597/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу № А78-3597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов