Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А19-17885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на товарные знаки,  стоимость реализованного товара, исходя из  необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал целесообразным и разумным взыскать с ответчика  100 000  руб.  компенсации, то есть по 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика апелляционным судом не приняты по следующим причинам.

По мнению ответчика, истцу следовало доказать наличие исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики»,  получение исключительных авторских прав на персонажи мультсериала.

Однако, в связи с тем, что предметом спора в деле является нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в установленном законом порядке, а не нарушение исключительных авторских прав, довод ответчик не имел правого значения для разращения спора. По этому же мотиву не принята ссылка заявителя жалобы на пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и на решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу №А27-10835/2013 и от 17.12.2013 по делу №А27-9961/2013.

В выписке из торгового реестра указана дата учреждения истца – учредительный договор от 02.01.2008, регистрационный номер 172758 и наименование - Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ). Этих данных с учетом сведений свидетельств на товарный знак достаточно для того, чтобы убедиться в правообладании истцом указанными товарными знаками.

Утверждение заявителя жалобы о том, обладателем исключительных прав на товарные знаки является не истец, а – ООО «Мармелад Медиа», опровергается содержанием документов в деле. Так, из выписок из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания следует, что ООО «Мармелад Медиа» является лицензиатом по указанным товарным знакам. В соответствии со статьей 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет переход права собственности на товарные знаки и ограничение исключительных прав правообладателя товарного знака, в данном случае – компании «Смешарики ГмбХ» («Smeshariki GmbH»).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела сведения о товарных знаках подтверждают, что правообладателем исключительных прав на товарные знаки является истец.

Доводы жалобы не содержат фактов для сомнений суда в принадлежности истцу товарных знаков, изображения которых использованы ответом при реализации контрафактного товара.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исключительные права истца на товарный знак не распространяются на группу товаров, к которой относится реализованный контрафактный товар, опровергается содержанием документов в деле. Ответчик использовал изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, как полиграфию на упаковке DVD-диска, относящейся  к 16 классу МКТУ. Все товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, охватывают 16 класс МКТУ и такую группу товаров как полиграфия.

В данном случае ссылка ответчика на постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 по делу №А45-112103/2013 не влияет на решение суда, потому что названное судебное постановление принято в деле с иными фактическими обстоятельствами – об использовании аудиовизуального произведения и его персонажей, а не о товарных знаках, служащих для индивидуализации товаров.

Данных об ином размере денежной компенсации как соразмерной допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца на товарный знак, чем определил суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил, а материалы дела – не содержали. Аргументы заявителя жалобы о размере компенсации касаются законодательства об авторских правах и не согласуются с законодательством о товарных знаках.

Исчисление судом компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года по делу №А19-17885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.