Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А19-18135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в собственность земельных участков», признании незаконным бездействия мэра Иркутского районного муниципального образования, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества о предоставлении в собственность за плату, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, площадью 640 625 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, в районе д. Карлук, кадастровый номер 38:06:111418:6579.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 5 постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 27.12.2012 № 6356 и отменил его полностью; а также признал незаконным бездействие мэра Иркутского районного муниципального образования, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:6579 и обязал мэра Иркутского районного муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная компания» (вх. № 9106-ю от 20.11.2012) в части предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:6579.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Иркутского районного муниципального образования постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие мэра Иркутского районного муниципального образования, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:6579, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать мэра Иркутского районного муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в срок до 12 сентября 2013 года заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная компания» (вх. № 9106-ю от 20.11.2012), в части предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:6579.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На основании выводов, указанных Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15 августа 2013 года, Администрация постановлением от 19.09.2013 № 3960 отменила постановление Администрации Иркутского районного муниципального образования от 27.12.2012г. № 6356 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельных участков», как несоответствующее требованиям действующего законодательства (п.1 оспариваемого постановления), а также признала утратившим силу постановление Администрации Иркутского районного муниципального образования от 19.03.2013 № 992 «О внесении изменения в Постановление Администрации Иркутского районного муниципального образования от 27.12.2012г. № 6356» (п. 2 оспариваемого постановления).

ООО «БСК», полагая, что постановление от 19.09.2013 №3960 в части отмены постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от 27.12.2012 №6356 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельных участков» не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, совершении действий (бездействия).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении).

 Статьей 48 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Соответственно, сам отменяющий акт органа местного самоуправления также должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 №1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Реализация органами местного самоуправления права отмены ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Из оспариваемого постановления следует, что основаниями его принятия послужили следующие обстоятельства: незаключенность договора купли-продажи от 18.10.2005 №1; отсутствие на земельных участках объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания»; принятие Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.08.2013 по делу №А19-3027/2013.

Как следует из судебных актов по делу №А19-3027/2013, арбитражные суды при признании незаконным пункта 5 постановления от 27.12.2012 №6356, исходили из следующего.

Пунктом 5 Постановления Администрации № 6356 от 27.12.2012 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 133 324 418 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе д. Карлук из земель, согласно государственному акту на право пользования землей A-I № 391293 от 15.04.1992.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом (ч. 2).

Более того, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного  кодекса  Российской Федерации»  установлено, что  юридические  лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не предусматривает прекращения такого права решением органа муниципального образования.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращения права собственности (постоянного (бессрочного) пользования) помимо воли его обладателя, пункт 5 постановления Администрации № 6356 от 27.12.2012 является незаконным.

Поскольку данное решение было принято, как следует из текста постановления, по заявлению общества, и поскольку Общество считает, что права по государственному акту на право пользования землей A-I № 391293 от 15.04.1992 перешли к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования, то Администрация не имела законных оснований для прекращения данного права.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал доказанным незаконность пункта 5 Постановления Администрации № 6356 от 27.12.2012, соответственно, у Администрации имелись основания для отмены оспариваемым постановлением пункта 5 постановления Администрации № 6356 от 27.12.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у Администрации имелись основания для отмены не только пункта 5 постановления № 6356 от 27.12.2012, а полностью данного постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые Обществом по заявлению от 20.11.2012 земельные участки образованы из земельного участка площадью 1 278 га (государственный акт на право пользования землей А-I № 391293). Земельный участок площадью 133 324 418 кв.м (согласно постановлению от 19.03.2013 № 992 – площадью 11252618 кв.м) также входит в земельный участок площадью 1 278 га.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в судебных актах по делу №А19-3027/2013, распространяются на все земельные участки, находящиеся в пределах земельного участка площадью 1 278 га (государственный акт на право пользования землей А-I № 391293).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2013, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу №А19-3113/2012, установлено, что земельный участок площадью 1 278 га (из которого были образованы спорные земельные участки) не мог быть включен в имущественный комплекс АОА «Карлукский», в связи с чем ООО «БСК» не вправе требовать выкупа земельного участка, ранее принадлежавшего ОАО «Карлукский» на основании вышеуказанного государственного