Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-2775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-2775/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года по делу № А19-2775/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 3834000451, ОГРН 1023802657427) к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании незаконным и отмене Постановления № 18 от 05.02.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова Е. В. - представитель по доверенности от 15.04.2014;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене Постановления № 18 от 05.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 5 мая 2014 года заявленные требования заявителя удовлетворены, размер назначенного Обществу штрафа снижен до 100000 руб.

Как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности, при этом суд указал, что Антимонопольным органом штраф был рассчитан с нарушением процедуры определения товарного рынка в части разграничения деятельности ОАО «РЖД» по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Антимонопольного органа, на основании заявления ОАО «Иркутская электросетевая компания» на действия Службы электрификации и электроснабжения ВСЖД филиала ОАО «РЖД» об уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств проведена проверка деятельности ОАО «РЖД» по соблюдению требований законодательства о защите конкуренции.

В ходе проверки деятельности ОАО «РЖД», выявлено нарушение Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, поселок Мегет (социально значимые объекты: детский сад и поликлиника).

В связи с чем, Антимонопольным органом в адрес ОАО «РЖД» было выдано предупреждение № 8455 от 19.09.2012, в соответствии с которым Обществу надлежало в сорокадневный срок с момента получения предупреждения прекратить указанные действия (бездействия), путем принятия организационных и других мер к устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по соблюдению требований и порядка технологического присоединения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», требований пунктов 6, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) по заявке ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 12.01.2012 № 2.

В связи с неисполнением указанного предупреждения в установленный срок УФАС в отношении ОАО «РЖД» занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению в географических границах электросетевого хозяйства (электрических сетей) хозяйствующего субъекта, возбудил производство по делу № 9 от 14.01.2013 по признакам нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением комиссии Антимонопольного органа от 15.02.2013 № 65, вышеуказанные действия (бездействие) ОАО «РЖД» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в уклонении от заключения с сетевой организации ОАО «Иркутская электросетевая компания» договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» - ПС Мегет Тяговая (параметры технологического присоединения: увеличение максимальной мощности в точке - ячейка № 16 ПС 110/35/10 Мегет Тяговая; получение (подсоединение) новой точки - ячейка № 6 ПС 110/35/10 Мегет Тяговая) по индивидуальному проекту, а также не направлении заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Службу по тарифам Иркутской области, в сроки, установленные требованиями Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, результатом которых является или может являться ущемление интересов как ОАО «Иркутская электросетевая компания», так и МБУ «Служба муниципального хозяйства».

На основании вышеуказанного решения Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об адми­нистративном правонарушении № 60 от 04.04.2013 в отношении ОАО «РЖД» о нарушении требований пункта 5 части  1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об адми­нистративном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 05.02.2014 вынес Постановление № 18 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 705 365,55 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части определения суммы штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «РЖД» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» исходя из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Анализ возможных форм злоупотребления доминирующим положением на рынке, указанных как в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, так и в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции», позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление доминирующим положением на рынке предполагает прямое либо косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов.

Указанные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, если он является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ОАО «РЖД» занимая доминирующее положение на товарном рынке (отпуска) электрической энергии (технологического присоединения) в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей территориальной сетевой организации с долей 100% на территории поселка Мегет, Ангарского района, является субъектом естественной монополии.

Согласно статье 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается заявителем, что ОАО «РЖД», занимая доминирующее положение на товарном рынке (отпуска) электрической энергии (технологического присоединения) в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей территориальной сетевой организации с долей 100% на территории поселка Мегет, Ангарского района, уклонилось от заключения договора, обязательного для сетевой организации, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, поселок Мегет (социально значимые объекты: детский сад и поликлиника).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пленум указал, что Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления