Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-2775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом».

Таким образом, уклонившись от заключения договора, обязательного для сетевой организации, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» допустило нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции»

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как отмечалось выше, Антимонопольный орган в Решении от 15.02.2013 № 65, правомерно пришел к выводу о совершении ОАО «РЖД», занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, выразившихся в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, ОАО «РЖД» правомерно признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Решением УФАС от 15.02.2013 № 65, предупреждением Антимонопольного органа от № 8455 от 19.09.2012, протоколом об административном правонарушении № 60 от 04.04.2013) подтверждается, что ОАО «РЖД»  не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «РЖД» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «РЖД»  было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что Антимонопольным органом штраф был рассчитан с нарушением процедуры определения товарного рынка в части разграничения деятельности ОАО «РЖД» по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен соответственно статьями 249,250 указанного Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

При этом территория, на которой получена выручка, может значительно превышать географические границы рынка, на котором выявлено правонарушение.

Для определения размера штрафа исходным размером выручки является не размер выручки, полученной за технологическое присоединение к конкретному объекту электросетевого хозяйства, а совокупный размер выручки от реализации услуг в географических границах зоны деятельности энергооборудования сетевой организации.

Следовательно, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

При этом, ни налоговый кодекс, ни кодекс об административных правонарушениях не содержат положений по определению границ товарного рынка для определения суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на котором совершено административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Антимонопольного органа, что для определения размера штрафа в данном конкретном случае исходным размером выручки является не размер выручки, полученной от технологического присоединения к конкретному объекту электросетевого хозяйства, доступного ОАО «Иркутская электросетевая компания» для технологического присоединения, а совокупный размер выручки от реализации услуг в географических границах зоны деятельности электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО «РЖД».

Указанные выводы согласуются с правовой позицией ФАС ВСО, изложенной в постановлении от 19.07.2013 по делу №А47-4931/2012.

Кроме того, применение положения пункта 4.7 «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не возможно.

Указанный Порядок не предполагает использование его в целях определения географических границ товарного рынка для установления суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на котором совершено административное правонарушение (п. 1.1).

Учитывая положения части 5 статьи 5 ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и пункта 1.4 Порядка, проведение в сфере деятельности субъектов естественных монополий какого-либо анализа состояния конкуренции на товарном рынке и применение положений пункта 4.7 Порядка являются избыточными.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, административное правонарушение совершено на территории Иркутской области и принимая во внимание, что в структуре санкции география рынка не прослеживается, следовательно, УФАС правомерно исчислил размер выручки для расчета штрафа заявителю исходя из общей суммы выручки от реализации товара (оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению) в пределах географических границ Иркутской области, что согласуется с правовой позицией ФАС ВСО изложенной в постановлениях от 06.07.2011  по делу № А10-3444/2010, от 19.09.2011 по делу №А19-3106/2011, от 25.06.2013  по делу №А19-7856/2012 и от 19.07.2013 по делу №А74-4931/2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции, что при определении границ товарного рынка антимонопольный орган неправомерно посчитал, что им является территория Иркутской области, а штраф был рассчитан с нарушением процедуры определения товарного рынка в части разграничения деятельности ОАО «РЖД» по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению          к электрическим сетям.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мера наказания (административного штрафа) определена Антимонопольным органом правомерно в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, (в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей) исходя из совокупной суммы выручка ОАО «РЖД» за 2012 год, которая составляет - 1366015000000 руб. и общей суммы выручки от реализации товара (оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению) в пределах географических границ Иркутской области за 2012 год, которая составляет - 370536555,60 руб. (без НДС), что составило 3 705 365,55 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащее отмене, в части снижения размера штрафных санкций до 10 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года по делу № А19-2775/2014 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года по делу № А19-2775/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления № 18 от 05.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов