Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А58-1433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А58-1433/2012

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-1433/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТранс-Строй» (127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 100/2, ИНН 7713667216, ОГРН 5087746448026) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании 6 839 751,36 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца Берестенниковой Т.И., действовавшей по доверенности от 01.03.2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗБСМ-42» (далее – истец) Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Металлургшахтспецстрой» (далее – ответчик) по договору подряда от 15.01.2011 №4-2011/МШСС 5 038 182,91 руб. основного долга, 1 261 832,34 руб. дополнительно заявленного основного долга, 459 594,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 13.06.2012, исчисленных на сумму основного долга в размере 5 038 182,91 руб. и 23 784,68 руб. процентов за период с 19.03.2012 по 13.06.2012, исчисленных на сумму долга 1 261 832,34 руб. и далее по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8% годовых; по договору подряда от 28.02.2011 №80-2011/МШСС/16 – 496 731,42 руб. основного долга и 43 004,69 руб. процентов за период с 15.05.2011 по 13.06.2012 и далее по день фактической уплаты долга по ставке 8% годовых; по договору подряда от 07.07.2011 №196-2011/МШСС - 934 266 руб. основного долга и 55 902,38 руб. процентов за период с 14.09.2011 по 13.06.2012 и далее по день фактической уплаты долга по ставке 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 027 361,15 руб., в том числе: 6 469 180,33 руб. основного долга, 558 180,82 руб. процентов с 14.04.2011 по 13.06.2012 и далее с 14.06.2012 по день фактической уплаты долга на сумму долга 6 469 180,33 руб. по ставке 8% годовых.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 в порядке процессуального правопреемства заменен истец – ООО «ЗБСМ-42» на общество с ограниченной ответственностью (ООО) Трест «БайкалТрансСтрой», решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2012 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении этих требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 отменено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2012 по делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2012 про-изведено процессуальное правопреемство истца на ООО Трест «БайкалТрансСтрой».

ООО Трест «БайкалТрансСтрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 2 298 836,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу ООО Трест «БайкалТрансСтрой» взыскано 356 907,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами обратились истец и  ответчик.

В обоснование жалобы истец указал на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, учитывая продолжительность судебного разбирательства в судах трех инстанций, сложность дела, большой объем проделанной представителями работы и относимость заявленных к возмещению расходов к рассмотрению арбитражного дела в связи с прибытием представителей истца в судебные заседания.

Истец полагал неправомерным исключение из расходов оплату на проезд такси, на услуги копирования и распечатки, на упаковку багажа и снижение размера суточных до 100 руб. в сутки. Истец определение суда просил отменить,  разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что представленные истцом расходные кассовые ордера не доказывают оплаты услуг представителей. Заявитель жалобы определение суда просил отменить и принять новый судебный акт.

От сторон отзывы на апелляционную жалобу противной стороны в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании 08.04.2014 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, и выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика, указав, что оплата услуг представителей не запрещена наличными денежными средствами.

В следующие судебные заседания представитель истца не прибыл.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положений, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.07.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.06.2012 исковые требования ООО «ЗБСМ-42» удовлетворены частично. На основании определения суда первой инстанции от 02.10.2012 процессуальным правопреемником истца стало ООО Трест «БайкалТрансСтрой».

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истец заключил с Берестенниковой Т.И. и Сункуевой Е.Б. договоры на оказание услуг по сопровождению спора о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 15.01.2011 №4/2011/МШСС, от 07.07.2011 №196-2011/МШСС и от 28.02.2011 №80-2011/МШСС/16.

По условиям договоров клиент (ООО Трест «БайкалТрансСтрой») поручил исполнителям, а исполнители обязались оказать клиенту услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по  вышеуказанным договорам. В пункте 3 договоров по сопровождению спора из договоров от 15.01.2011 №4/2011/МШСС, от 07.07.2011 №196-2011/МШСС установлена стоимость услуг на отдельных этапах его исполнения: 50 000 руб. каждому исполнителю за досудебную работу в течение 5 дней с момента подписания договора; 100 000 руб. каждому исполнителю за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; 100 000 руб. каждому исполнителю за ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции; 70 000 руб. каждому исполнителю за сопровождение исполнительного производства, принудительного исполнения решения.

В соответствии с пунктом 3 договора по сопровождению спора из договора от 28.02.2011№80-2011/МШСС стоимость услуг исполнителей определяется следующим образом: 30 000 руб. каждому исполнителю за досудебную работу; 80 000  руб. каждому исполнителю за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; 80 000 руб. каждому исполнителю за ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции; 70 000 руб. каждому исполнителю за сопровождение исполнительного производства, принудительного исполнения решения.

По расходным кассовым ордерам от 05.06.2013 №24, от 05.06.2013 №53, от 05.06.2013 №33, от 07.06.2013 №72, от 05.06.2013 №31, от 05.06.2013 №58, от 05.06.2013 №57, от 07.06.2013 №66, от 05.06.2013 №19, от 05.06.2013 №50, от 05.06.2013 №47, от 07.06.2013 №68, от 05.06.2013 №26, от 05.06.2013 №40, от 05.06.2013 №54, от 07.06.2013 №62, от 05.06.2013 №20, от 05.06.2013 №34, от 05.06.2013 №48, от 07.06.2013 №69, от 05.06.2013 №27, от 05.06.2013 №41, от 05.06.2013 №55, от 07.06.2013 №63 истец уплатил представителям всего 1 687 800 руб.

Кроме того,  ООО Трест «БайкалТрансСтрой» заключило с  Соковиковым А.Г. договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.02.2013, предметом которого является консультационно-юридическое обслуживание, связанное с исполнением решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств в размере 7 027 361,15 руб., процентов по день фактической уплаты, возмещения расходов по государственной пошлине с ЗАО «Метеллургшахтспецстрой» с производством исполнительных действий в Республике Саха (Якутия).

По платежному поручению от 22.04.2013 истец уплатил Соковикову А.Г. 98 850 руб. за услуги по договору.

ООО Трест «БайкалТрансСтрой» предъявило к взысканию с ответчика 2 298 836,40 руб. судебных издержек, из них 259 986,40 руб. расходов на проезд представителей к месту рассмотрения дела в судебных заседаниях и в обратном направлении, на проживание представителей участвовавших в судебных заседаниях по делу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения  части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителей не отвечает принципам разумности, относимости и экономичности. Суд посчитал разумными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражного дела и 10 000 руб. на оплату услуг представителя за сопровождение исполнительного производства, разумными, относимыми и экономными расходы в размере 226 943,30 руб. в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях, а всего – 356 943,30 руб. Общая сумма судебных расходов, отнесенная на ответчика, установлена судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - 356 907,60 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением настоящего дела по существу спора истцом не заявлялся и арбитражным судом не рассматривался, поэтому истец обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Факт получения истцом от исполнителей правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции расходов подтверждены содержанием договоров, процессуальными документами, подписанными исполнителями, протоколами судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле, а размер – данными платежных документов, командировочных удостоверений представителей, авансовых отчетов, карточек счета и кассовых чеков.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей