Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-14243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-14243/2013

«17» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Агентства лесного хозяйства по Киренскому лесничеству Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу №А19-14243/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс»  (ОГРН 1063808099915, ИНН 3808135879) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области  (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о признании незаконным постановления № 351-38-14/13 от 03.09.2013 о назначении административного наказания

суд первой инстанции, судья  Загвоздин В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Агентству лесного хозяйства Иркутской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 03.09.2013 года № 351-38-17/13.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что общество не было уведомлено о времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274884565.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.08.2013. Административный орган, получив ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела, от общества, удовлетворил его и назначил рассмотрение дела на 03.09.2013 года. При этом, была перенесена только дата рассмотрения материалов, в то время как время рассмотрения дела не изменялось и должно было быть рассмотрено во время указанное в уведомлении на 15.08.2013, в 11 ч. 45 мин. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по иным делам, назначенным к рассмотрению на 15.08.2013 и перенесённым рассмотрением на 03.09.2013 суды не установили каких-либо нарушений порядка рассмотрения материалов дела в части не указания времени рассмотрения дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274885589.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением от 03.09.2013 года № 351-38-17/13, общество признано   виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, в том числе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 25.1, 29.7 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение дела, об административном правонарушении состоявшееся 03.09.2013, состоялось в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство не оспаривается и административным органом.

Между тем, как указывает административный орган, законный представитель общества был уведомлен о времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Так, согласно доводам апелляционной жалобы определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, направлено обществу 26.07.2013 и получено его представителем 14.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы и оценив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Определением от 25.07.2013 (т. 1, л. 65) о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, общество уведомлено о том, что его законный представитель должен явиться 15.08.2013 в 11 ч. 45 мин. по адресу 666703, Иркутская область, г. Киренск, ул. Коммунистическая, 8  для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное определение вручено законному представителю общества 14.08.2014 (т. 1, л.  66).

Ходатайством от 14.08.2013 общество просит перенести рассмотрение материалов административных дел (№12-38-17/13,  13-38-17/13, 14-38-17/13, 15-38-17/13, 16-38-17/13, 17-38-17/13, 18-38-17/13, 19-38-17/13, 145-38-17/13, 146-38-17/13, 351-38-17/13, 352-38-17/13) до 03.09.2013.

Определение от 15.08.2013 (т. 1, л. 68) о том, рассмотрение указанных дел об административном правонарушении отложено на 03.09.2013, получено обществом 05.09.2013, почтовая квитанция (т. 1, л. 69)

Из указанного следует, что на 03.09.2013 общество не было уведомлено о том, что рассмотрение дела отложено на указанную дату, поскольку определение им получено после дня рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Имеющийся в деле корешок об отправке факса (т. 1, л.  69) также не может быть принят как доказательство надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004