Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А78-10491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-10491/2013

21.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью  "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1037550035434, ИНН 7536052638, 655162, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Базарная, 16а) к администрации городского поселения "Букачачинское" (ОГРН 1057513017902, ИНН 7525004865, 673492, Забайкальский край, Чернышевский р-н, пгт. Букачача, Клубный пр-кт, 1) о взыскании 1 288 125 руб. - задолженности по договору поставки угля №31/2012 от 26.11.2012,  104 161,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 

(суд первой инстанции - О.В. Герценштейн),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Т.С. Субач по доверенности от 20.11.13,

от ответчика: А.А. Филипенко по доверенности от 04.03.14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Букачачинское" (ОГРН 1057513017902, ИНН 7525004865) о взыскании 1 288 125 руб. - задолженности по договору поставки угля №31/2012 от 26.11.2012, 104 161,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 125 руб. - задолженности по договору поставки угля №31/2012 от 26.11.2012, 102 753,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 1 390 878,32 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  и дополнениях к ней просит его отменить, поскольку судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение истцом пункта 3.2 договора. Ссылается на то, что администрацией товарные накладные и акт приема-передачи товара не подписывались, оплата не производилась, при этом фактически товар был отгружен на территорию МУП «Тепловодонсабжение п. Букачача». Представленные в дело двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 20.06.2013 подписан и.о. Главы администрации Простакишиной И.А. с заблуждением при проведении сверки расчетов.

Заявитель не согласен с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора, поскольку письмо от 21.06.2013 не содержало требований по оплате суммы долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Определением от 11.04.2014 Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а определением от 07.05.2014  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятия «Тепловодоснабжение п. Букачача», поскольку с учетом представленных ответчиком сведений и доказательств, рассмотрение настоящего дела невозможно без выяснения правоотношений истца, ответчика, МУП «Тепловодоснабжение п. Букачача», в результате чего могут быть затронуты права последнего.

Апелляционным судом было установлено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является вынесение судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью К.Н. Даровских, а в последующем судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судей рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» (далее - ООО «ЗУЭК») и администрацией городского поселения «Букачачинское» (далее - Администрация) был заключен договор поставки каменного угля для отопительного сезона городского поселения Букачача 2012-2013 год (л.д. 40-41 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора поставки ООО «ЗУЭК» обязалось отгрузить Администрации каменный уголь в общем количестве 1000 (тысяча) тонн, а Администрация обязалась оплатить приобретенный каменный уголь по цене 1300,00 (одна тысяча триста) рублей (в том числе НДС 18%) за тонну.

В исполнение указанного договора ООО «ЗУЭК» отгрузило Администрации каменный уголь в общем объеме 1000 (тысяча) тонн в соответствии с товарными накладными № 41 от 30.11.2012 и № 54 от 31.12.2012 (л.д. 46-47 т.1) на общую сумму 1 288 125 руб. Для оплаты ответчику выставлены счета № 21 от 30.11.2012 и № 22 от 31.12.2012 (л.д. 42-43 т.1) и счета-фактуры № 56 от 30.11.2012 и № 69 от 31.12.2012 (л.д. 44-45 т.1). Наличие задолженности в указанном размере обе стороны со ссылкой на первичные документы подтвердили в акте сверки расчетов (л.д. 51 т.1), подписанном уполномоченными лицами и скрепленного печатями сторон.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Поскольку доказательств оплаты товара ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не подписаны, следовательно, факт получения товара не доказан, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор, в рамках которого истцом поставлен товар, заключен Администрацией для выполнения основных задач, возложенных на орган местного самоуправления с целью разрешения вопросов, установленных статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Глава Администрации О.Н. Тренева, указанный договор был заключен с целью организации теплоснабжения в границах поселения. При отсутствии у Администрации котельной, уголь был отгружен на территорию муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Букачача», которое в свою очередь, оказывало коммунальные услуги населению. В суде апелляционной инстанции Глава Администрации подтвердила факт получения угля в рамках оспариваемого договора для поселения (аудиопротокол судебного заседания от 12.03.2014).

Кроме этого, в апелляционный суд ответчиком представлены товарные накладные №№ 82, 93, подписанные должностным лицом МУП «Тепловодоснабжение п. Букачача» и содержащие ссылку на договор, заключенный между Администрацией и ООО «ЗУЭК» (л.д. 148-149 т.2).

Как поясняли представители сторон в судебном заседании, договор ответчиком с истцом был заключен в связи с введением в отношении  МУП «Тепловодоснабжение п. Букачача» процедуры банкротства по делу № А78-2244/2012, при этом из письма МУП «Тепловодоснабжение п. Букачача» от 16.11.2012 (л.д. 144 т.2), адресованного Администрации, следует, что имела место острая необходимость приобретения угля в целях предотвращения угрозы срыва отопительного сезона. В указанном письме также сообщается об отсутствии запасов угля в МУП «Тепловодоснабжение п. Букачача», в связи с чем довод ответчика о неполучении угля от ответчика по спорному договору и осуществление теплоснабжения на имеющихся запасах, не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах сам факт не подписания товарных накладных ответчиком, при установлении обстоятельств получения товара иными доказательствами, не является основанием для отказа истцу в иске. Указанные товарные накладные были направлены ответчику посредством почтовой связи и получены им, о чем свидетельствует почтовые уведомления (л.д. 50 т.1). Кроме этого, в суде апелляционной инстанции факт получения товарных накладных был подтвержден и Главой Администрации О.Н. Треневой, от подписания которых она отказалась (аудиопротокол судебного заседания от 12.03.2014). Более того, предъявленную к оплате задолженность ответчик признал в подписанном акте сверки (л.д. 51 т.1), при этом полномочия лица – исполняющей обязанности Главы Администрации И.А. Простакишиной, подписавшей указанный документ, подтверждены документально и не оспариваются ответчиком. Сведений о том, что между истцом и ответчиком существовали иные правоотношения, в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания с ответчика суммы задолженности истцом заявлено о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 104 161,94 руб., начиная со следующего дня со дня поставки.

Данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за фактическое количество дней просрочки с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей с 14.09.2012 и на дату обращения в суд, а также на момент вынесения постановления в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Однако требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должно приниматься число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням. В связи с чем апелляционный суд приводит свой расчет процентов.

1) по товарной накладной №41 от 30.11.2012:

991 250 руб. х 355 дней х 8,25 : 36 000 =, где

991 250 руб. – сумма основного долга;

355 дней – количество дней просрочки с 01.12.2012 по 25.11.2013;

8,25 – ставка рефинансирования.

2) по товарной накладной № 54 от 31.12.2012:

296 875 руб. х 325 дней х 8,25 : 36 000 = 22 111 руб., где

296 875 руб. – сумма основного долга;

325 дней – количество дней просрочки с 01.01.2013 по 25.11.2013;ъ

8,25 – ставка рефинансирования.

Всего сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 102 753,32 руб. (80 642,32 руб.+ 22 111 руб.). В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, апелляционный