Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А19-640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-640/2014

«23» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Артемовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-640/2014 по заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Артемовичу о расторжении договора и взыскании 10 284 руб. 64 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного   общества «Верхнечонскнефтегаз», Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Лысенко О.С., представителя по доверенности от 14.03.2014,

от ответчика – Кожеурова В.В., представителя по доверенности от 08.08.2013,

от третьих лиц – не было,

установил:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования  (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263; место нахождения: 666793, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 52; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Артемовичу (ОГРНИП 304380804300140, ИНН 380800502305, место нахождения: г. Иркутск; далее –ответчик, предприниматель Ильин В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №174 от 24.07.2006 за период с 01.06.2012 по 30.11.2013 в размере 3 304 руб. 68 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.02.2013 по 15.11.2013 в размере 6 979 руб. 96 коп., о расторжении договора аренды земельного участка №174 от 24.07.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Открытое акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295), Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» (ОГРН 1093801001392, ИНН 3801101775, 664540, Иркутская область, с. Хомутово, ул. Колхозная, 58).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года исковые требования о расторжении договора удовлетворены. Производство по делу в частит требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.11.2013 в размере 3 304 руб. 68 коп., пени за период с 20.02.2013 по 15.11.2013 в размере 6 979 руб. 96 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Суд установил, что ответчиком нарушались условия договора и арендная плата не оплачивалась на протяжении длительного времени, истец не получал доходов, на которые был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом факт устранения арендатором нарушения (погашение задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает права арендодателя прав требовать расторжения договора аренды.

Суд также признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с тем, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, по мотивам неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, влекущих расторжение договора, указывает, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По мнению ответчика, арендная плата в сумме 3 304 руб. 68 коп., за взысканием которой истец обратился в суд, не является значительной, чтобы предположить, что Администрация понесла весомый ущерб и в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соразмерной ответственностью за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора является начисление и уплата пени. Предприниматель в полном объеме уплатил арендную плату и неустойку по договору. Доказательств, в том числе, наличия ущерба в большем размере, истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик в связи с расторжением договора аренды земельного участка несет значительные убытки, связанные с осуществляемой на нем деятельностью. В материалы дела представлен договор №0712 на поставку оборудования от 01.08.2013, согласно которому ЗАО «РЕОТЕК» (г.Москва) поставляет комплект оборудования «Установка нефтеперерабатывающая малогабаритная Н-60» на общую сумму 25 000 000 руб. Предприниматель Ильин В.А. имеет иные долгосрочные обязательства, связанные с оказанием услуг на спорном земельном участке.

Оспаривая выводы суда о недоказанности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, заявитель апелляционной жалобы указывает, что, исходя из целевого назначения земельного участка, получение каких-либо разрешений на строительство не требуется. При этом предприниматель представил в материалы дела доказательства использования земельного участка в соответствии с целевым назначением: договор подряда №16/0505.05.2012, акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 21.07.2012 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.07.2012 №1, договор аренды резервуаров и оказания услуг по хранению нефтепродуктов №13/5 от 19.09.2013, акты приема-передачи отходов, хранение которых осуществляет ответчик. Данным доказательствам судом оценка не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация доводы апелляционной жалобы оспорила, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2014.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка.

Представитель истца полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №174 от 24.07.2006, в соответствии с в условиями которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 24.07.2006, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 3, 12 га, кадастровый номер 38:18:080101:0019, под проектирование и строительство вспомогательных объектов нефтеналивного терминала.

Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира ж/д мост через р. Лена, почтовый адрес ориентира Иркутская область, Усть-Кутский район, участки находятся примерно в 4 км. и 3.6. км. от ориентира по направлению на восток (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается на 10 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 23.11.2006 за №38-38-14/011/2006-564.

10 сентября 2009 года между ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и ООО «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» был заключен договор уступки права аренды земельного участка общей площадью 3, 12 га, кадастровый номер 38:18:080101:0019.

Договор уступки права аренды земельного участка №002/ВЧН-0426/09 от 10.09.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 27.10.2009 за №38-38-14/003/2009-603.

Впоследствии, 29 марта 2012 года между ООО «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» и предпринимателем Ильиным Владимиром Артемовичем заключен договор №01 передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка с кадастровым номером 38:18:080101:0019, в соответствии с условиями которого, ООО «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» передало все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка №174 от 24.07.2006, заключенным между ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования, индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Артемовичу.

Договор передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка с кадастровым номером 38:18:080101:0019 от 29.03.2012 №01 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Иркутской области 21.04.2012 за №38-38-14/003/2012-369.

Таким образом, арендатором по договору аренды земельного участка №174 от 24.07.2006 является предприниматель Ильин Владимир Артемович.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка №174 от 24.07.2006 арендатор принял на себя обязанности: 1) уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату; 2) использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Основанием для обращения в суд с иском послужили обстоятельства, связанные с тем, что ответчик данные обязательства по договору аренды земельного участка №174 от 24.07.2006 не исполняет надлежаще, а именно, ответчик более года не вносил арендную плату, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.11.2013 в размере 3 304 руб. 68 коп., а также использует земельный участок не по целевому назначению, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка №174 от 24.07.2006 (с учетом отказа в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012  по 30.11.2013 в размере 3 304 руб. 68 коп., пени за период с 20.02.2013 по 15.11.2013 в размере 6 979 руб. 96 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка №174 от 24.07.2006.

18 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении договорных обязательств по договору аренды земельного участка №174 от 24.07.2006, в котором арендатор был извещен о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам и пени, а также устранения нарушения, связанного с нецелевым использованием земельного участка в срок, не превышающий 15 дней с момента направления уведомления.

Уведомление о необходимости исполнения обязательств получено ответчиком 25.11.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

5 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка №174 от 24.07.2006 в связи с нарушением обязательств по договору, в котором арендатору было предложено в добровольном порядке расторгнуть договор аренды.

Предложение о расторжении договора аренды земельного участка №174 от 24.07.2006 получено ответчиком 10.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензионный порядок и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный статьей 619, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим