Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А10-1667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом права и законные интересы Санжимаевой О.С., они приняты исключительно о правах и обязанностях Общества и административного органа.

Отсутствие необходимости в привлечении к участию деле об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности граждан (участников долевого строительства) следует и из упомянутых выше постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13863/09 и № 19318/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после отзыва гражданином Зубаревым А.А. жалобы Служба должна была прекратить производство по делу об административном правонарушении, не основан на нормах действующего законодательства. В частности, в части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Среди таких обстоятельств отзыв жалобы на действия правонарушителя не назван.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Ижемей» судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено по электронной почте путем отправки 14 марта 2014 года на электронный адрес ООО «Ижемей» ([email protected]) уведомления от 14 марта 2014 года № 1 (т. 1, л.д. 38), что достоверно подтверждается скриншотами страниц из сети «Интернет» (т. 1, л.д. 72, 106 и 110).

Подобный способ извещения полностью соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку принадлежность адреса электронной почты ([email protected]) Обществу им не оспаривается, при этом такой адрес указан и в заявлении об оспаривании постановления административного органа (т. 1, л.д. 4), то следует признать, что ООО «Ижемей» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения административного дела ООО «Ижемей» также извещено надлежащим образом. Из материалов дела следует, что  копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «Ижемей» сопроводительным письмом по почте заказным письмом с уведомлением 20 марта 2014 года и получено Обществом 24 марта 2014 года (т. 1, л.д. 57 и 71). Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО «Ижемей» Варнакова В.В. от 27 марта 2014 год № 27 (т. 1, л.д. 111) о рассмотрении дела без его участия в связи с отсутствием в г. Улан-Удэ по семейным обстоятельствам.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, то есть требования статьей 23.64 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не нашел законных оснований для назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела. В этой части выводы суда первой инстанции также не подлежат переоценке, тем более, что Обществом не приведено каких-либо аргументов против таких суждений суда первой инстанции (равно как и не представлено соответствующих доказательств, на которые обращено внимание в обжалуемом решении).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не пропущен (правонарушение совершено 10 декабря 2013 года, оспариваемое постановление вынесено 25 марта 2014 года).

Противоправное деяние, выразившееся в незаконном привлечении денежных средств гражданки Санжимаевой О.С., обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, а не по части 5 статьи 9.5 этого Кодекса, предусматривающей ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Службы, ООО «Ижемей» другим постановлением привлечено к ответственности и по части 5 статьи 9.5 данного Кодекса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года по делу № А10-1667/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2014 года по делу № А10-1667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А58-7826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также