Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А78-1306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-1306/2014

«30» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2013 года по делу №А78-1306/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 года (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Семёнова Н.А., представителя по доверенности от 27.01.2014,

в отсутствие представителей Инспекции и Управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1107524000462, ИНН 7524016314, место нахождения: 672521, Забайкальский край, с. Домна, ул. Центральная, д.54, далее – ООО «Гефест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, г.Чита, ул.Кирова,6, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 550 398 руб., в том числе: 61 руб. – налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года; 550 337 руб. – налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2010 по 31.05.2013, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63, далее - Управлению) о признании недействительным решения №2.14-20/427-ЮЛ/13795от 02.12.2013 года (л.д. 111 т.1), а также заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом признания Обществом установленных налоговым органом правонарушений, пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «Гефест» к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации соответствии решения Инспекции №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 Налоговому кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал отказ в применении обстоятельств смягчающих ответственность обоснованным, так как Обществом не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.  

Судом признан отказ УФНС России по Забайкальскому краю в уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным, так как Обществом на стадии рассмотрения его апелляционной жалобы Управлением наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, подтверждено не было, следовательно, оспариваемое решение  УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 не противоречит положением законодательства о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов общества.

Относительно заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают заявленный довод Общества о тяжелом материальном положении, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о то, что Инспекцией неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за допущенные правонарушения. При рассмотрении материалов проверки ООО «Гефест» было представлено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу №А78-9651/2012, иных документов представлено не было. Данным решением был признан недействительным в силу ничтожности договор  аренды муниципального имущества, которое Общество вынуждено было вернуть  сельскому поселению «Улетовское». Общество полагает, что поскольку в результате признания договора аренды недействительным оно лишилось возможности на получение прибыли, то данное решение является подтверждением тяжелого материального положения. При рассмотрении материалов проверки инспекция не пыталась установить смягчающие ответственность обстоятельства. Налоговый орган не предлагал Обществу представить дополнительные документы в подтверждение тяжелого финансового положения, кроме того, при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по забайкальскому краю ООО «Гефест» прилагало к жалобе дополнительные документы, которые при принятии решения не были учтены. Заявитель не мог представить эти приложения в суд, так как они были утеряны, однако управление  при представлении в суд апелляционной жалобы могло представить данные документы.

Общество считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил свой довод о тяжелом материальном положении, однако суд отнесся к представленным документам критически.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.06.2014.

Инспекция и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2.8-21/01-21 от 04.07.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гефест» (л.д. 48 т.1). По итогам проверки инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.8-21/07-20 от 22.07.2013 и акт выездной налоговой проверки №2.8-21/08-26 от 20.08.2013. Копия справки №2.8-21/07-20 от 22.07.2013 вручена представителю общества 22.07.2013, копия акта №2.8-21/08-26 от 20.08.2013 с приложениями вручена представителю заявителя 20.08.2013 (л.д. 49-62 т.1).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №2.8-21/26-17, полученным представителем общества 20.08.2013, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №2.8-21/08-26 от 20.08.2013 назначено на 25 сентября 2013 (л.д. 63 т.1).

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при участии директора ООО “Гефест” заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013. Указанное рассмотрение материалов проверки оформлено протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №42 от 25.09.2013, согласно которому обществом было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 64-65 т.1). Решением №2.8- 21/09-28 от 25.09.2013: Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 61 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2010 по 31.05.2013 в виде штрафа в размере 550 337 руб.; доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года в размере 307 руб.; начислены пени по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 43,37 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 336 100,84 руб.; предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 060 234 руб. При этом обстоятельств, смягчающих ответственность за допущенные правонарушения, инспекцией не установлено. В решении №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 указано, что обществом тяжелое материальное положение документально не подтверждено, представленное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2013 по делу №А78-9651/2012 доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не подтверждает. Копия решения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 с приложениями вручена директору общества 30.09.2013 (л.д. 66-78 т.1).

Не согласившись с решением №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в части штрафных санкций Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Согласно апелляционной жалобе ООО “Гефест” просит отменить решение инспекции в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 550 398 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 123 т.1). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Забайкальскому краю принято решение №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013, которым в удовлетворении жалобы отказано. Управлением сделан вывод о том, что наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не подтверждено, в связи с чем, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. Решение инспекции №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 признано вступившем в силу (л.д. 11-13 т.1).

Общество, считая, что решения Инспекции и Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в части штрафных санкций и признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 в полном объеме, а также заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки инспекций допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в налоговом управлении.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий