Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А78-1306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога на доходы физических лиц является обязанностью Общества, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с чем, заявленная ООО «Гефест» оплата налога на доходы физических лиц в размере 310 000 руб. не может быть расценена, как смягчающее вину обстоятельство. Согласно пояснениям представителя УФНС России по Забайкальскому краю представленным с апелляционной жалобой решением Арбитражного суда являлось решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу №А78-9651/2012, которое получило надлежащую оценку на стадии принятия инспекцией решения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года. В связи с чем, указанное решение суда от 10 января 2013 года по делу №А78-9651/2012 доказательством тяжелого материального положения также не является. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем на стадии рассмотрения его апелляционной жалобы Управлением наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, подтверждено не было.

В связи с вышеизложенным, отказ УФНС России по Забайкальскому краю в уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован, вывод о правомерности решения инспекции №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в обжалуемой части верен, оспариваемое решение УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов общества.

В отношении ходатайства о снижении размера штрафных санкций апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с ходатайством общества о снижении штрафных санкций в качестве смягчающего вину обстоятельства ООО «Гефест» заявлено тяжелое материальное положение. Как следует из материалов дела, в качестве документальных обоснований указанного довода обществом сделана ссылка на документы, свидетельствующие о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, а также сведения о состоянии счетов (л.д. 110 т.1). Однако как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов тяжелое материальное положение Общества не следует.

Согласно представленным бухгалтерским справкам о наличии кредиторской и дебиторской задолженности на 27.03.2014 и 20.08.2013 размер кредиторской задолженности общества превышает размер дебиторской (л.д. 84-86, 95-99 т.1). Однако факт наличия кредиторской задолженности подтверждает только неисполнение обществом своих обязательств. Причины неисполнения обществом обязательств, то есть основания возникновения кредиторской задолженности, из указанных справок не следуют и документально заявителем не подтверждены. Так как в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о размере доходов Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что превышение размеров кредиторской задолженности над дебиторской не свидетельствует о тяжелом материальном положении ООО «Гефест».

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, достоверность указанных справок засвидетельствована только директором и главным бухгалтером Общества, то есть справки содержат одностороннюю информацию, что при отсутствии иных документов не позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в них информация объективна. Обществом документы, подтверждающие отраженные в справках показатели всех сумм дебиторской задолженности и кредиторской задолженности в части налогов и сумм задолженности перед ИП Богодуховым И.А. на 27.03.2014, в материалы дела не представлены. Следовательно, указанные справки не позволяют доподлинно установить размеры дебиторской и кредиторской задолженности общества, а также установить их соотношение. То есть, Обществом заявленные доводы о превышении кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью документально не подтверждены.

В свою очередь, представленная в материалы дела справка от 25 февраля 2014 года об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества позволяет установить размер денежных средств заявителя в банке только по состоянию на одну дату. Справка не содержит информации о размере оборотов движения денежных средств по счету заявителя и моментах, когда денежные средства снимались или зачислялись на счет. Следовательно, из указанной справки невозможно установить, что денежные средства у ООО «Гефест» на расчетном счете отсутствовали в течение длительного периода времени. Таким образом, представленная справка не позволяет сделать вывод о тяжелом материальном положении Общества. Указанная справка свидетельствует лишь о том, что общество не имело денежных средств на расчетном счете 25 февраля 2014 года (л.д. 33-34 т.1).

Как следует из оспариваемого решения инспекции №2.8-21/09-28 от 25.09.2013, после назначения выездной налоговой проверки Общество стало осуществлять перечисление в бюджет удержанных раннее сумм налога на доходы физических лиц. Платежным поручением №40 от 31.07.2013 в бюджет перечислена сумма налога в размере 100 000 руб., платежным поручением №44 от 20.08.2013 сумма в размере 90 000 руб. (л.д. 67 т.1). Пояснений по причинам не перечисления указанных сумм до момента назначения проверки в отношении ООО «Гефест» представителем заявителя не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки обществом в установленные законом сроки не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 770 193 руб. (л.д. 73-74 т.1). В состав указанной суммы несвоевременно перечисленного налога входят 2 060 234 руб., которые на момент принятия решения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в бюджет не поступили. В ходе судебного разбирательства ООО «Гефест» доводов о перечислении в бюджет указанной суммы налога в размере 2 060 234 руб. не заявлено. Напротив из приложения №1 к решению №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 усматривается, что в течение двух лет с мая 2011 года по май 2013 года, общество не перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (л.д. 73-74 т.1). В связи с чем, учитывая размер не перечисленного в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц, а также факт не поступления в бюджет значительной части указанного налога даже после окончания выездной проверки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о том, что наступившие в результате несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц негативные последствия являются значительными. Суммы не перечисленного в бюджет налога и суммы несвоевременно поступившего в бюджет налога существенно превосходят размер штрафных санкций, оспариваемых заявителем. Таким образом, размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является соразмерным допущенному обществом правонарушению. Аналогичные выводы касаются санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, регулярность неперечисления НДФЛ в установленный срок, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения по состоянию на момент совершения правонарушения, учитывая принцип справедливости и соразмерности назначенного взыскания степени вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих обстоятельств.

Исходя из содержащихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачивалась, определением апелляционного суда от 24 июня 2014 года ООО «Гефест» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена судом, подлежит отнесению на Общество и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу №А78-1306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1107524000462, ИНН 7524016314, место нахождения: 672521, Забайкальский край, с. Домна, ул. Центральная, д.54)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк