Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А78-1306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 и статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента). Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, а также неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года. Согласно решению инспекции №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 Обществом при расчете суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года был неверно применен корректирующий коэффициент К1, что привело к необоснованному занижению подлежащего уплате в бюджет единого налога. Указанное занижение повлекло неуплату в бюджет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 307 руб. (л.д. 68 т.1) В связи с чем, Общество по итогам выездной проверки привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года в размере 61 руб. В соответствии с указанным решением №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 ООО «Гефест» также несвоевременно перечисляло в бюджет суммы удерживаемого у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц. По данным проверки Обществом за проверяемый период несвоевременно перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 770 193 руб. В связи с несвоевременным перечислением указанной суммы в размере 2 770 193 руб. Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 398 руб. (л.д. 73-74 т.1). Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем, что следует из содержания представленного в суд заявления, а также апелляционной жалобы Общества и протокола №42 от 25.09.2013, составленного инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки (л.д. 3, 64-65, 123 т.1). Указание на признание обществом установленных налоговым органом правонарушений содержится также в решении №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 (л.д. 69 т.1).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов и позиции заявителя по делу, привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Относительно довода Общества о том, что инспекцией неправомерно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за допущенные правонарушения, апелляционный суд  полагает следующее.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, пришел к выводу, что расчет штрафных санкций, произведенный инспекцией при принятии решения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 является правомерным, отказ в применении обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.

Согласно протоколу №42 от 25.09.2013 года и решению №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 в качестве смягчающего вину обстоятельства Обществом указывалось на тяжелое материальное положение. В подтверждение тяжелого материального положения при рассмотрении материалов проверки ООО «Гефест» было заявлено, что оказываемые им услуги своевременно не оплачиваются контрагентами, Инспекции было представлено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу №А78-9651/2012 (л.д. 64-65 т.1). Из представленного решения от 10 января 2013 года по делу №А78-9651/2012 следует, что судом признан недействительным в силу ничтожности договор аренды, заключенный Обществом. В связи с чем, на Общество возложена обязанность вернуть сельскому поселению «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края муниципальное имущество, согласно перечню объектов коммунального комплекса, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Указанное решение по делу №А78-9651/2012 выводов о тяжелом материальном положении общества не содержит (л.д. 79-83 т.1).

Таким образом, учитывая объем представленных инспекции документов, а также содержание решения суда по делу №А78-9651/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом на стадии рассмотрения материалов проверки тяжелое материальное положение доказано не было, документальные подтверждения доводов о том, что оказываемые Обществом услуги не оплачиваются его контрагентами заявителем в Инспекцию не представлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания недействительным в рамках дела №А78-9651/2012 заключенного обществом договора аренды о тяжелом финансовом состоянии общества не свидетельствует.

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 года в части оспариваемых штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований Общества о признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/427-ЮЛ/13795 от 02.12.2013 судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Управления в материалы дела представлена апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа №2.8-21/09-28 от 25.09.2013. Из содержания указанной апелляционной жалобы следует, что решение Инспекции оспаривалось ООО «Гефест» только в части штрафных санкций, единственным доводом Общества, заявленным в обоснование своей жалобы, было то, что Инспекцией при вынесении решения №2.8-21/09-28 от 25.09.2013 не учтены обстоятельства, смягчающие его вину, в качестве которых указаны: тяжелое финансовое положение, которое вызвано увеличением цен на электроэнергию и уголь, а также перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 310 000 руб. В качестве приложения к апелляционной жалобе, согласно содержанию жалобы, Обществом в УФНС Российской Федерации представлены: анализ хозяйственной деятельности за 2011, 2012 и 2013 годы; акт сверки за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 (где отражена сумма оплаты НДФЛ в размере 310 000 руб.); решение Арбитражного суда (л.д. 123 т.1). Заявителем приложения к апелляционной жалобе в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя Общества следует, что указанные приложения и апелляционная жалоба у ООО «Гефест» отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом в УФНС России по Забайкальскому краю доказательства, подтверждающие заявленный довод об увеличении цен на уголь и электроэнергию, не представлялись. То есть, указанный довод подтвержден не был. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт увеличения цен на уголь и электроэнергию, без учета размеров доходов Общества, не является доказательством тяжелого материального положения. Перечисление в бюджет удержанного