Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А19-3833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3833/2013 30.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от ОАО «БЦБК»: Д.М. Чепурыгин по доверенности от 17.12.13

от ООО «Востсибуглесбыт»: А.И. Алексеева по доверенности от 16.12.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» и открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу № А19-3833/2013 по иску открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (665930, Иркутская область, Слюдянский Район, г. Байкальск, Промплощадка Центр, ОГРН1023802718752, ИНН 3837049102) к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112) о взыскании 7 067 468 руб. 40 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», муниципальному  унитарному предприятию «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» (665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Восточный Микрорайон, 37, ОГРН 112850015717, ИНН3848005883) о взыскании 16 717 203 руб. 45 коп.,

принятое судьей С.Ю. Ибрагимовой,

установил:

Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «БЦБК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее - ООО «Востсибуглесбыт») о взыскании 7 067 468 руб. 40 коп. основного долга, 4 791 744 руб. 66 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт», в свою очередь,  обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ОАО «БЦБК» задолженности за поставленный в 2012 году по договору ВСУС-12/1с от 13.12.2011 товар в сумме 4 531 624 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 812 399 руб. 61 коп., задолженности за поставленный в период 22.02.2013 по 03.03.2013 товар в сумме 7 373 179 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2013 дела № А19-13049/2013 и № А19-3833/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-3833/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки) первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» 4 837 335 руб. 44 коп. основного долга,  20 654 руб. 95 коп. неустойки, 46 244 руб. 11 коп. госпошлины по иску, в доход федерального бюджета 21 954 руб. 18 коп. госпошлины по иску. В части требований общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» отказано.

ООО «Востсибуглесбыт», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса российской Федерации, статью 5 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 11 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 полагает, что правомерно произвел зачет в размере 7 067 468,40 руб. в счет частичной уплаты неустойки за счет поступивших от ОАО «Байкальский ЦБК» денежных средств, поскольку данные платежи являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ОАО «БЦБК».

По мнению общества, суд не учел, что ОАО «БЦБК» при расчете неустойки применил пункт 6.16 договора поставки от 13.12.2011 № ВСУС-12/1с, который в спорный период (с 18.03.2013 по 19.02.2014) не действовал, поскольку расторгнут 25.02.2013 в одностороннем порядке.

ОАО «БЦБК», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд при взыскании с него задолженности в размере 4 531 624 руб. 42 коп. не учел, что данные денежные средства были оплачены в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2013. При этом комбинат не указал в платежном поручении назначение платежа – оплата в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2013, полагая, что между сторонами каких-либо договорных отношений, кроме договора поставки угля, не имелось.

Ссылается на то, что не признавал факт поставки угля, указывая на наличие договорных отношений между ООО «Востсибуглесбыт» и МУП «РГБ БМО», в связи с чем заявил ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2011 между ОАО «БЦБК» (покупатель) и ООО «Востсибуглесбыт» (поставщик) заключен договор № ВСУС-12/1с на поставку энергетических углей (далее – товар), действие которого дополнительным соглашением от 28.12.2012 продлено до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного их завершения.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2013 к указанному договору стороны изменили порядок оплаты стоимости товара покупателем – путем 100 % предварительной оплаты каждой партии товара и определили порядок взаиморасчетов, в частности, в случае превышения сумм, оплаченных покупателем, над общей стоимостью фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара и стоимостью оказанных услуг.

Обращаясь с иском в суд, ОАО «БЦБК» указало на наличие переплаты по указанному договору, которую ООО «Востсибуглесбыт» не возвращает, в связи с чем просит взыскать ее с последнего.

ООО «Востсибуглесбыт», в свою очередь, указывая на то, что у ОАО «БЦБК» имеется задолженность за поставленный товар по указанному договору, обратилось со встречным иском к ОАО «БЦБК».

Обе стороны также заявили требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования ОАО «БЦБК» и ООО «Востсибуглесбыт» обоснованными и произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскал с ОАО «БЦБК» в пользу 4 837 335 руб. 44 коп. основного долга,  20 654 руб. 95 коп. неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с обжалуемым решением суда, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Востсибуглесбыт» в адрес ОАО «БЦБК» со ссылкой на положения пункта 6.9 договора направило претензию от 20.02.2013 с требованием об оплате неустойки в размере 16 411 492 руб. 43 коп. за период с 01.01.2012 по 20.02.2013 (л.д. 27 т.1), и в связи с неоплатой ее в добровольном порядке зачел сумму в размере  7 067 468 руб. 40 руб. в счет неустойки за нарушение сроков оплаты. Указанную сумму ОАО «БЦБК» в претензии от 04.03.3013 № Ю-5/26 потребовало перечислить ему на расчетный счет (л.д. 35 т.1).

Кроме того, 26.02.2012 ООО «Востсибуглесбыт» направил претензию ОАО «БЦБК» об оплате задолженности в размере 9 344 024 руб. 03 коп (л.д. 34 т.1).

В суде апелляционной инстанции стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, которым определили, что по договору от 13.12.2011 № ВСУС-12/1с ООО «Востсибуглесбыт» поставлено товара в адрес ОАО «БЦБК» 342782,80 тонн угля на общую сумму 393 028 841,04 руб., а оплачено последним 400 096 309, 44 руб.

Как следует из материалов дела, переплата (сальдовая задолженность на 01.03.2013) в размере 7 067 468 руб. 40 коп. зачтена ООО «Востсибуглесбыт» в качестве оплаты неустойки в рамках договора № ВСУС-12/1с, при этом указанный зачет суд первой инстанции признал неправомерным, нарушающим положения Закона о банкротстве и подлежащими возврату ОАО «БЦБК».

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения от 19.12.2012 по делу № А19-10986/2009 о введении в отношении ОАО «БЦБК» процедуры конкурсного производства недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Доказательств отсутствия у общества текущей задолженности, подлежащей погашению раньше, чем зачтенные ООО «Востсибуглесбыт» требования, сторонами в материалы дела не представлено.

Установленные на основе имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что применение зачета как в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, так и в отношении текущей может повлечь нарушение прав кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В связи с изложенным и положениями статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований, и требований кредиторов по текущим платежам,  апелляционный суд также приходит к выводу о невозможности произведения зачета в данном случае.

Следовательно, при незаконности удержания денежных средств и отсутствии доказательств поставки угля со стороны ООО «Востсибуглесбыт» на сумму 7 067 468 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств, судом правомерно удовлетворено требование ОАО «БЦБК» о взыскании неустойки в сумме 4 791 744 руб. 66 коп. за период с 18.03.2013 (после истечения срока для добровольного удовлетворения требований) по 19.02.2014 со ссылкой на положения пункта 6.16 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, ООО «Востсибуглесбыт» не оспорен.

Довод ООО «Востсибуглесбыт» о необоснованности начисления неустойки в связи с расторжением договора № ВСУС-12/1с не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе направление в адрес ОАО «БЦБК» уведомления о расторжении договора от 25.02.2013 (л.д. 33 т.1), на которое ссылается представитель ООО «Востсибуглесбыт», не является основанием для расторжения договора, как не предусмотренного ни законом, ни договором и противоречащего положениям статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ОАО «БЦБК» о взыскании 7 067 468 руб. 40 коп. основного долга, 4 791 744 руб. 66 коп. неустойки, 60 337 руб. 35 коп. государственной пошлины правомерно удовлетворены судом.

Вместе с этим требование ООО «Востсибуглесбыт» о взыскании с ОАО «БЦБК» 4 531 624 руб. 42 коп. задолженности за поставленный в 2012 году по договору ВСУС-12/1с от 13.12.2011 товар, 4 812 399 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 7 373 179 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар в период 22.02.2013 по 03.03.2012, 106 586 руб. госпошлины по иску, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил в связи со следующим.

Заявленная задолженность за поставленный товар в сумме 7 373 179 руб. 42 коп. в период 22.02.2013 по 03.03.2013 подтверждается железнодорожным накладными от 22.02.2013 № ЭХ639925, от 25.02.2013 № ЭХ741789, от 28.02.2013 № ЭХ 863946, от 03.03.2013 № ЭЦ010987, доказательств ее оплаты ОАО «БЦБК» не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты в размере 4 531 624 руб. 42 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО «БЦБК» о необоснованном взыскании с него 4 531 624 руб. 42 коп. не принимается апелляционным судом, поскольку, как отметил суд первой инстанции, платежным поручением от 18.02.2013 № 00124 ОАО «БЦБК» произвел оплату по выставленному ООО «Востсибуглесбыт»