Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А19-4620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

Земельные участки, расположенные на территории г. Иркутска, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска или не разграниченные в установленном законодательством порядке, предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, для организации открытых автостоянок, благоустройства и иных целей, не связанных со строительством (пункт 1).

В случае если в отношении земельного участка не осуществлен государственный кадастровый учет, заявитель, заинтересованный в предоставлении указанного земельного участка для цели, не связанной со строительством, подает в комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска заявление на имя мэра города Иркутска о предоставлении земельного участка с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемого размера, местоположения и испрашиваемого права на земельный участок с приложением соответствующих документов (пункт 3).

В течение месяца с момента регистрации заявления с учетом зонирования территории города определяет возможность предоставления земельного участка для испрашиваемой цели и при наличии такой возможности (пункт 3.1.1):

- в течение 7 дней с момента регистрации заявления запрашивает в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области информацию, подтверждающую государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- обеспечивает изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утверждает ее распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска и выдает заявителю.

- заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и действующим законодательством Российской Федерации.

В течение 7 дней с момента утверждения схемы расположения земельного участка передает в управление по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г. Иркутска информацию о земельном участке, который предоставляется заявителю на определенном праве и предусмотренных условиях, для опубликования ее в газете «Иркутск» или в газете «Иркутск официальный» (пункт 3.1.3)

Согласно пункту 3.2 Порядка прохождения документов издание постановления Администрации города Иркутска о предоставлении заявителю земельного участка для цели, не связанной со строительством, осуществляется не ранее чем по истечении одной недели с момента опубликования сообщения, указанного в пункте 4.3 Порядка (по решению Думы г. Иркутска от 01.07.2011 № 005-20-240366/1 пункт 4.3 считается пунктом 3.1.3).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, выраженная в постановлении от 14 сентября 2010 года № 4224/10, согласно которой заинтересованные лица вправе подать заявление о предоставлении земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов на указанный земельный участок из опубликованной информации о предоставлении земельного участка, распространяется и на рассматриваемый случай.

Однако в пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса прямо предусмотрено, что рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного нормативно установленными процедурами предоставления земельных участков срока.

В свою очередь, из анализа взаимосвязанных положений пунктов 3.1.3 и 3.2 Порядка прохождения документов, определяющих соответствующие сроки, следует, что по истечении одной недели с момента опубликования информации о предоставлении земельного участка (то есть уже на восьмой день после публикации) орган местного самоуправления (Администрация) вправе издать постановление о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, в случае поступления заявки после истечения срока, установленного в пункте 3.2 Порядка прохождения документов (одна неделя), поступившие заявки рассмотрению не подлежат, а орган местного самоуправления вправе отказать в предоставлении земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, государственная собственность на земельный участок площадью 10 581 кв.м., расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по улице Байкальская, не разграничена, в связи с чем распоряжение названным земельным участком осуществляет Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления.

Информация о предоставлении ООО «Лисиха-Центр» испрашиваемого земельного участка опубликована 6 ноября 2012 года в газете «Иркутск официальный» № 44 (429).

Следовательно, с 14 ноября 2012 года у Администрации возникло право издать постановление о предоставлении указанному юридическому лицу земельного участка площадью 10 581 кв.м., расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по улице Байкальская.

Артюхов А.М. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка обратился только 6 декабря 2012 года, то есть за пределами срока реагирования, установленного пунктом 3.2 Порядка прохождения документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный в пункте 3.2 Порядка прохождения документов срок не является пресекательным, а правовых последствий начала течения срока издания постановления органа местного самоуправления не закреплено, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку предпринимателем не учтено, что истечение определенного нормативным актом срока подачи заявок (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса) является одновременно как основанием оставления поступающих по истечении этого срока заявок без рассмотрения, так и основанием издания Администрацией соответствующего постановления.

При изложенных выше фактических обстоятельствах (пропуск Артюховым А.М. срока на подачу заявки) и правовом регулировании отсутствие указания в письме Администрации от 9 января 2013 года № 945-70-26/3 на такое основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка, как пропуск им установленного срока либо вообще отсутствие ответа на такое обращение, не может нарушать права и законные интересы предпринимателя, поскольку, как уже отмечалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса рассмотрению подлежат только те заявки, которые поступили до определенного нормативно установленными процедурами предоставления земельных участков срока.

Данное обстоятельство (отсутствие нарушения прав и законных интересов), в случае его установления судом, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция (в том числе по вопросу о толковании пункта 3.2 Порядка прохождения документов) изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 года по делу № А19-5399/2013, от 26 февраля 2014 года № А19-8561/2013 и от 23 апреля 2014 года по делу № А19-8562/2013 (по спорам между теми же лицами).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неопределенный срок принятия решения о предоставлении земельного участка (пункт 3.2 Порядка прохождения документов не определяет момент окончания данного срока) содержит коррупциогенный фактор в виде «широты дискреционных полномочий», повлекший необоснованный отказ Администрации в предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции считает неправомерным по следующим причинам.

В обоснование своей позиции о наличии в пункте 3.2 Порядка прохождения документов коррупциогенного фактора предприниматель ссылается на заключение научно-правовой экспертизы от 23 апреля 2014 года, подготовленное Фондом «ПРАВО И ДЕМОКРАТИЯ» (т. 3, л.д. 47-58).

Однако указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по причине того, что такое заключение содержит лишь толкование нормативного правового акта органа местного самоуправления (Порядка прохождения документов).

Однако в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» прямо указано, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Довод представителей предпринимателя (со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») о том, что названное заключение научно-правовой экспертизы должно быть оценено судом в качестве иного доказательства по делу (статья 89 АПК Российской Федерации), а именно как заключение специалиста, также не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении споров вопросы толкования норм права и применения нормативных правовых актов подлежат разрешению исключительно судом.

АПК Российской Федерации допускает использование правовой доктрины исключительно при толковании норм иностранного права (часть 1 статьи 14 АПК Российской Федерации).

Следовательно, вопросы толкования Порядка прохождения документов являются исключительной прерогативой арбитражного суда, при этом мнение различного рода специалистов не является для суда обязательным.

В то же время следует отметить, что в силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции воспринято толкование положений пункта 3.2 Порядка прохождения документов, предложенное в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 года по настоящему делу.

Кроме того, статьей 87.1 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1). Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2).

В рассматриваемом случае (с учетом указаний суда кассационной инстанции и сложившейся правоприменительной практики) какой-либо необходимости в консультации специалиста по вопросу толкования Порядка прохождения документов не имелось.

Ссылка предпринимателя на судебно-арбитражную практику Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (пункт 3 апелляционной жалобы, т. 3, л.д. 80) не может быть принята во внимание, поскольку она (судебная практика) относится к делам с иными фактическими обстоятельствами и связана с применением положений статьи 31 Земельного кодекса.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежному поручению от 26 июня 2014 года № 000038 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ему следовало уплатить 100 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату Артюхову А.М. из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу № А19-4620/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу № А19-4620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Артюхову Алексею Михайловичу (ИНН 381200263576) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 июня 2014 года № 000038 государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко