Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А19-21979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-21979/2009

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года в части приостановления производства по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кармель» Мельника А.В. и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по делу №А19-21979/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кармель» (ОГРН 1033801037643, ИНН 3808093668, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Кармель» (далее – ООО «Кармель», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Мельник А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 конкурсным управляющим ООО «Кармель» утверждён Крылепов С.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2010 конкурсный управляющий Крылепов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кармель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Мельник А.В.

Конкурсный управляющий Мельник А.В. и индивидуальный предприниматель Будаев А.Ю. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Акиваева А.А., Акиваева Е.А., Савенковой С.В. и бывшего руководителя ООО «Кармель» Савенкова В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Мельника А.В. и конкурсного кредитора Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника отказано. Производство по заявлениям конкурсного управляющего Мельника А.В. и конкурсного кредитора Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Кармель» приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Савенков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по заявлениям конкурсного управляющего Мельника А.В. и конкурсного кредитора Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что обстоятельства, обосновывающие требования на которые ссылаются заявители, имели место до вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответственно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений указанным Федеральным законом.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, ни одно из обстоятельств, указанных в законе, в частности в пункте 1 и 3 статьи 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ, не существовало и не обязывало руководителя ООО «Кармель» обратиться с заявлением о признании общества банкротом до обращения с соответствующим заявлением Будаева А.Ю.

Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что такая обязанность возникла не позднее 19.02.2009, не основан на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что соглашение об отступном заключено 19.01.2009. В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Пунктом 1.6 указанного соглашения предусмотрено, что с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оно переходит в собственность кредитора. Таким образом, как утверждает заявитель, моментом надлежащего и полного исполнения обязательств ООО «Кармель» перед Рождественской Т.Ю. является регистрация перехода прав на недвижимое имущество, составляющее предмет договора об отступном.

Как следует из материалов дела, переход прав на недвижимое имущество осуществлен в декабре 2012 года на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 по делу №А19-12187/2011, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/080/2012-318 от 11.12.2012. До момента регистрации перехода прав ООО «Кармель» являлось собственником, а Рождественская Т.Ю. обладала правом требования, соответственно, обязательства ООО «Кармель» не были исполнены в полном объёме. Следовательно, на 19.01.2009 надлежащим образом обязательства ни одного кредитора не были исполнены и это не могло повлечь невозможность исполнения обязательств другого кредитора общества. Решение арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу Будаева А.Ю. исполнялось в установленном законом порядке. Недвижимое имущество ООО «Кармель», а не Рождественской Т.Ю., было арестовано службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем у Савенкова В.А. не имелось оснований полагать, что у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

Далее, заявитель жалобы поясняет, что решение о ликвидации общества не принималось, на имущество общества взыскание обращено не было. Кроме того, ООО «Кармель» никогда не имело кредиторской задолженности перед Будаевым А.Ю. Во взаимоотношениях с обществом последний являлся плательщиком.

В феврале 2009 года Савенков В.А. знал лишь о том, что Будаевым предъявлены к обществу финансовые претензии внедоговорного характера. Савенков В.А. не мог знать о том, что решением арбитражного суда с ООО «Кармель» будут взысканы денежные средства в пользу Будаева А.Ю. Именно Будаев А.Ю. оплачивал ООО «Кармель» стоимость аренды помещения по заключённому с должником договору аренды №А-01 от 1.12.2003. К указанному договору аренды Будаевым А.Ю. были подписаны дополнительные соглашения о повышении арендной платы.

О том, что дополнительные соглашения о повышении арендной платы Будаевым не зарегистрированы, Савенков В.А. узнал только при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области по иску Будаева о взыскании денежных средств, ранее им добровольно оплаченных в счёт арендной платы. И даже на тот момент, являясь директором ООО «Кармель», Савенков В.А. полагал, что денежные средства, оплаченные Будаевым за аренду помещений, возврату ему не подлежат, так как Будаеву было известно о том, что именно им не зарегистрированы дополнительные соглашения к договору аренды. Савенков В.А. полагал, что финансовые претензии Будаева являются злоупотреблением со стороны последнего своими гражданскими правами.

Более того, заявитель указывает, что ООО «Кармель» никогда не имело кредиторской задолженности перед Рождественской Т.Ю., требования к обществу были предъявлены на основании договора поручительства и были исполнены после их предъявления, то есть никакой просроченной кредиторской задолженности на 19.02.2009 у ООО «Кармель» не существовало.

В результате заключения соглашения об отступном должны были быть исполнены долговые обязательства не ООО «Кармель», а ООО «Грантек». Кроме того, ООО «Кармель» приобретало в силу закона право требования к ООО «Грантек» на сумму, превышающую сумму финансовых претензий Будаева А.Ю.

Вины Савенкова В.А. в том, что соглашение об отступном было исполнено только в декабре 2012 года, как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22983/2012, не имеется, так как в отношении общества с ноября 2009 года введена процедура несостоятельности.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах заявитель считает, что доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Савенкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части приостановления производства по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кармель» Мельника А.В. и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Будаева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Кармель» являлся Савенков Валерий Анатольевич.

5.10.2009 Будаев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Кармель» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 заявление Будаева А.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО «Кармель» введена процедура наблюдения.

Таким образом, судом установлено, что в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Кармель» банкротом Савенков В.А. не обращался.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 ООО «Кармель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Мельник А.В.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савенкова В.А., кредитор Будаев А.Ю. и конкурсный управляющий ООО «Кармель» Мельник А.В. ссылаются на положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, по мнению конкурсного управляющего, Савенков В.А. обязан был обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Кармель» банкротом в период с 23.06.2009 до 23.07.2009, то есть в течение месяца с момента вступления в законную силу решения о взыскании с ООО «Кармель» в пользу Будаева А.Ю. 4 648 892,03 руб. (постановление суда апелляционной инстанции по делу №А19-16165/2008 от 23.06.2009).

Конкурсный кредитор Будаев А.Ю. считает, что руководитель должника был обязан подать заявление о признании ООО «Кармель» банкротом в срок до 19.02.2009, поскольку 19.01.2009 ООО «Кармель» подписало с Рождественской Т.Ю. соглашение об отступном, лишившись в результате всего своего имущества и лишившись возможности рассчитываться с иными кредиторами.

Проанализировав обстоятельства, предшествовавшие заключению соглашения об отступном между должником и Рождественской Т.Ю., суд установил следующее: 2.03.2005 ОАО «Иркутский станкостроительный завод» (займодавцем) и ООО «Грантек» (заёмщиком) года был заключён договор займа с залоговым обеспечением №1, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежный заём на сумму 4 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 25.12.2005.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №2 от 2.03.2005, заключённым между ОАО «Иркутский станкостроительный завод» (залогодержателем) и ООО «Грантек» (заёмщиком-залогодателем), залогодержатель принял, а заёмщик-залогодатель передал в обеспечение возврата займа согласно договору займа №1 от 2.03.2005, заключённому между ОАО «Иркутский станкостроительный завод» и ООО «Грантек», принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, а именно:

- одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание магазина общей площадью 231,8 кв.м, стоимостью 2 300  000 руб.;

- земельный участок общей площадью 1084 кв.м из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000013:0354, стоимостью 1 700 000 руб.

Стороны оценили имущество, являющееся предметом залога, в 4 000 000 руб.

Также 2.03.2005 между ОАО «Иркутский станкостроительный завод» (кредитором) и ООО «Кармель» (поручителем) был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Грантек» (должником) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа с залоговым обеспечением №1 от 2.03.2005, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора, при условии приобретения в собственность поручителя у ООО «Грантек» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, а именно: нежилого здания магазина общей площадью 231,8 кв.м и земельного участка общей площадью 1084 кв.м из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000013:0354.

Приложением к договору поручительства от 2.03.2005 ОАО «Иркутский станкостроительный завод» (кредитор) и ООО «Кармель» пришли к соглашению о том, что срок действия договора поручительства составляет 5 лет с момента подписания договора поручительства (пункт 16 договора).

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 12.01.2009, заключённому между ОАО «Иркутский станкостроительный завод» (цедентом) и гражданкой Российской Федерации Рождественской Татьяной Юрьевной (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает