Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А19-21979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в полном объёме права по договорам займа с залоговым обеспечением №1 от 2.03.2005 и договора №2 залога недвижимого имущества, заключённого 2.03.2005 между цедентом и ООО «Грантек» (должником).

Во исполнение пункта 2.3 договора цессии ООО «Кармель» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, о чём свидетельствует письмо от 13.01.2009, которым Рождественская Т.Ю. также просила погасить задолженность в сумме 6 162 370 руб., из них: 4 000 000  руб. – сумма займа, 433 360 руб. – проценты за пользование займом и 1 729 010 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства от 2.03.2005 ООО «Кармель» 19.01.2009 заключило с Рождественской Т.Ю. (кредитором) соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением №1 от 2.03.2005.

Из пунктов 1.2 и 1.3 указанного соглашения следует, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, общество передаёт в собственность кредитору взамен исполнения по договору займа принадлежащие ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 11 067 кв.м, земли поселений, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч. 87, кадастровый номер 38:36:000012:0221;

- земельный участок площадью 1084 кв.м, земли поселений, Иркутская область, г. Иркутск, Рабочего штаба, уч. №87, кадастровый номер 38:36:000013:0354;

- магазин – одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание общей площадью 231,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:200055550, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78;

- нежилое здание общей площадью 460,50 кв.м, литер О, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:020277630, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание – основной механический цех, 1 – этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 1184,4 кв.м, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846070, литер Б, Б1, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87;

- нежилое 1-2 этажное кирпичное здание – административно-бытовой корпус, котельная, гальваническое отделение, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401.001:007846080, литер В, В1, площадью 359,90 кв.м, этажность 2, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание – гальваническое отделение со станцией нейтрализации, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846090, литер Е, площадь 601,6 кв.м, этажность 1, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87;

- нежилое одноэтажное панельное здание – проходная площадью 19,00 кв.м, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:015062070, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87.

Согласно акту приёма-передачи к соглашению об отступном от 19.01.2009 ООО «Кармель» передало, а Рождественская Т.Ю. приняла недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.3 соглашения об отступном.

2.01.2009 единогласным решением общего собрания участников ООО «Кармель» одобрено заключение соглашения об отступном, в соответствии с которым должник передал Рождественской Т.Ю. имущество ООО «Кармель» – 8 объектов недвижимости, что составляет 100% активов предприятия.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.04.2009 по делу №А19-16165/2008, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, с ООО «Кармель» в пользу индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича было взыскано 4 648 892,03 руб., в том числе: 3 942 861,64 руб. неосновательного обогащения, 706 030,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начиная с 11.01.2009 и по день уплаты основного долга, исходя из 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 по делу №А19-12187/2011 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Кармель» к Рождественской Т.Ю. на указанное выше имущество, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012.

Временным управляющим ООО «Кармель» Мельник А.В. при проведении анализа финансового состояния должника, выполненного в ходе процедуры наблюдения, были сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о выявлении признаков преднамеренного банкротства и невозможности восстановления платёжеспособности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 5.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 5.06.2009, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае 19.01.2009, то есть после того, как должник во исполнение соглашения об отступном с Рождественкой Т.Ю. передал ей всё своё имущество, ООО «Кармель» фактически утратило возможность отвечать по своим обязательствам перед всеми остальными кредиторами.

Тот факт, что переход права собственности от должника Рождественкой Т.Ю. не был зарегистрирован до 18.06.2012, в данном случае значения не имеет. Судом установлено, что всё имущество должника 19.01.2009 было передано Рождественкой Т.Ю. Соответственно, из владения должника оно выбыло и уже не могло использовано при расчёте с его кредиторами.

Суд учитывает, что, погасив задолженность основного должника ООО «Грантек» перед ОАО «Иркутский станкостроительный завод», ООО «Кармель», тем самым, встало на место кредитора и приобрело право требования к ООО «Грантек» на сумму 6 162 370 руб. Однако при этом судом установлено, что руководитель ООО «Кармель» никаких мер по реализации данного права не предпринял. Соответственно, наличие у ООО «Кармель» права требования к ООО «Грантек» на финансовое состояние самого должника вследствие бездействия Савенкова В.А. ни коим образом не повлияло.

При оценке указанных обстоятельств необходимо также принять во внимание следующее: во-первых, ООО «Грантек», получив от ОАО «Иркутский станкостроительный завод» заём на значительную сумму (4 000 000 руб.), в дальнейшем не предпринимало никаких мер по его возврату и уплате процентов. Во-вторых, решение Арбитражного суда Иркутской области от 5.03.2013 по делу №А19-22983/2012 о взыскании с ООО «Грантек» в пользу ООО «Кармель» 6 162 370 руб. до настоящего времени остаётся не исполненным. То есть способность ООО «Грантек» погасить задолженность перед ООО «Кармель» вызывает обоснованные сомнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 19.01.2009 после передачи всех активов Рождественкой Т.Ю. должник утратил возможность рассчитываться со всеми иными кредиторами.

Тот факт, что таковые кредиторы у должника имелись, подтверждается следующим: судебными актами по делу №А19-16165/2008, вступившими в законную силу, установлено, что неосновательное обогащение у ООО «Кармель» за счёт Будаева А.Ю. возникло в период с 9.11.2005 по 11.01.2009. Общий размер данного неосновательного обогащения составил 3 942 861,64 руб.

Савенков В.А., как он поясняет, до вступления в законную силу решения по делу №А19-16165/2008 не знал о наличии задолженности ООО «Кармель» перед Будаевым А.Ю. Однако это означает лишь, что Савенков В.А., возможно, заблуждался, но данное заблуждение на выводы суда отнюдь не влияет.

И так, по состоянию на 19.01.2009 ООО «Кармель» имело кредиторскую задолженность (во всяком случае, перед Будаевым А.Ю.), но утратило возможность рассчитываться с кредиторами вследствие утраты всего имущества. Соответственно, в силу приведённых выше положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 5.06.2009, у руководителя общества Савенкова В.А. возникла обязанность в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку в период до 19.02.2009 Савенков В.А. данную обязанность не исполнил, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 5.06.2009.

Противоправность поведения Савенкова В.А. заключается, как уже отмечено, в неисполнении требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период с 11.01.2009 по 5.06.2009.

Вред, причинённый кредиторам должника, заключается в том, что их требования остались без удовлетворения.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда интересам кредиторов Савенков В.А. суду не привёл.

Однако размер ответственности заявителя жалобы в настоящее время определён быть не может, так как конкурсным управляющим не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, внесёнными Федеральным законом №134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (что применимо к рассматриваемому случаю), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу №А19-21979/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

О.В.Барковская