Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А19-14111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 названного Закона, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

ЗАО «МАИРТА» в обоснование возникновения прав на земельный участок ссылается на Постановление Совета Министров СССР от 31.07.1957 № 931 «О развитии жилищного строительства в СССР» и решение № 632 «О разрешении строительства УИТК УВД Иркутской области» Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся, утвержденное протоколом № 24 от 23.09.1957.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено архитектурно-планировочное задание, которое, согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, возражения ЗАО «МАИРТА» обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 439-О, от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года N, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N, от 25 февраля 2010 года N) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в адресованном начальнику ГУФСИН России по Иркутской области письме от 27.09.2010 № ПФ-13/13516, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области указывает на то, что материалами проверки, проводимой Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска, представленной в ТУ Росимущества в Иркутской области письмом от 01.12.2009 № 2-04/09 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, дом 1, площадью 7522 кв. м., с разрешенным использованием: для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, произведен снос указанных объектов и осуществляется строительство объектов капитального строительства «Группы жилых домов в Свердловском районе г. Иркутске по ул. Булавина» без получения соответствующего разрешения на строительство.

Кроме того, в материалах дела содержится Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 12.03.2010 № НД-11/2943, из содержания которого следует, что в Управление поступило обращение Прокуратуры Свердловского района г. Иркутска о незаконном строительстве жилых домов на федеральном земельном участке с  кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, дом 1, в связи с чем у ЗАО «МАИРТА» запрошена техническая документация на объекты строительства, а также информация о ом сколько объектов построено на земельном участке и на каком этапе осуществлено строительство объектов.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцу о строительстве группы жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164 стало известно не позднее 01.12.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцу стало о лицах, осуществивших постройку, только 18.09.2013, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, истцом по настоящему требованию выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

С иском Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, согласно штампа Арбитражного суда Иркутской области, обратилось 02.10.2013, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии заявления о пропуске исковой давности, сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоквартирных б/с; договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО «Эй-Пи-Центр»; заключенный с ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» договор на создание (передачу) научно-технической продукции»; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 6-1-0305-13, № 1-1-1-0307-13, выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС», технические отчеты об обследовании строительных конструкций зданий №№ 2079-14-1-ИО, 2079/14-2-ИО, 2079/14-3-ИО, 2079/14-4-ИО, 2079/14-5-ИО, 2079/14-6-ИО, подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания; акты комплексного