Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А78-4155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

7 августа 2014 года                                                                                   Дело № А78-4155/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу № А78-4155/2014, по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 8; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 107; 1067536043607, ИНН 7536070796) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в деле представителей лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: Осипов Денис Александрович, доверенность от 14 апреля 2014 года;

от ООО «Огонёк»: Якушенко Денис Александрович, доверенность от 7 июля 2014 года

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – ООО «Огонек», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО «Огонек» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Огонек» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверную квалификацию вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. По мнению Общества, его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции).

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что должностное лицо Службы, прибыв в принадлежащий Обществу магазин, и приобретя одну бутылку вина, фактически произвело действия, подпадающие под понятие оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что не является мероприятием административного расследования.

Кроме того, по мнению Общества, при составлении протокола об административном правонарушении генеральному директору ООО «Огонек» (как законному представителю) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации (в соответствующем разделе о разъяснении прав и обязанностей отсутствует подпись генерального директора Шелюбской М.В.).

В отзыве от 5 августа 2014 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Огонёк» и РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Огонек» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536043607 (л.д. 8-13).

Согласно Основным сведениям о юридическом лице одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками, включая пиво (л.д. 8-13).

9 июня 2011 года Обществу выдана лицензия серии 75 МЕ 002264, регистрационный № 0325, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 87, пом. 1, срок действия лицензии – до 9 июня 2016 года (л.д. 14-15).

На основании приказа РСТ Забайкальского края от 20 марта 2014 года № 204/л (л.д. 79) в период с 24 марта по 7 апреля 2014 года должностными лицами Службы проводился мониторинг торговых объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в г. Чите, с целью выявления фактов реализации алкогольной продукции с нарушением ограничений розничной продажи алкогольной продукции по времени, установленных действующим законодательством.

В рамках осуществляемого мониторинга на основании рапорта консультанта отдела контроля на потребительском рынке РСТ Забайкальского края Цапенко Л.М. от 28 марта 2014 года (л.д. 16) должностным лицом Службы была проведена проверка ООО «Огонек» по вопросу соблюдения действующего законодательства.

31 марта 2014 года в 22 часа 19 минут в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 87, пом. 1, установлен факт реализации алкогольной продукции – вина «Каберне» столовое, красное, сухое, емкостью 1 литр, крепостью 10-13%, дата розлива 25 марта 2013 года, в количестве одной бутылки по цене 260 рублей.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 31 марта 2014 года (л.д. 21-24).

Должностным лицом Службы 31 марта 2014 года произведено изъятие алкогольной продукции:

- вино «Каберне» столовое, красное, сухое, емкостью 1 литр, крепостью 10-13%, дата розлива 25 марта 2013 года, в количестве одной бутылки по цене 260 рублей;

- настойка горькая «Перцовочка», емкостью 0,5 литра, крепостью 35%, дата розлива 27 декабря 2012 года, в количестве одной бутылки по цене 263 рубля;

- водка мягкая «Ямская», емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, дата розлива 6 ноября 2013 года, в количестве пяти бутылок по цене 135 рублей за бутылку;

- водка «Дрова», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 4 октября 2013 года, в количестве две бутылки по цене 334 рублей за бутылку.

Об изъятии указанной алкогольной продукции составлен соответствующий протокол (л.д. 25-27).

Определением от 31 марта 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 17-20).

14 апреля 2014 года в отношении Общества составления протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года (л.д. 54-55).   

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Огонек» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии. 

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Административный орган и суд первой инстанции посчитали, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушено лицензионное требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Подобные выводы являются ошибочными ввиду следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Одной из таких специальных норм является часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом № 171-ФЗ.

Следовательно, одними и теми же нормами Закона № 171-ФЗ могут быть установлены как лицензионные требования, так и правила розничной продажи алкогольной продукции.

На основании статьи пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается розничная продажа такой продукции с нарушением требований статьи 16 этого Закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

То есть статья 16 Закона № 171-ФЗ содержит не только лицензионные требования, но и правила розничной продажи алкогольной продукции.   

Поэтому нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ не всегда влечет за собой привлечение к административной ответственности исключительно по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (как ошибочно полагают РСТ Забайкальского края и суд первой инстанции).

Например, пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Нарушение данного запрета влечет привлечение к административной ответственности не по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а по специальной норме – части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разграничении составов