Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А78-4155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать характер допущенного нарушения.

Например, если нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ состоит в уменьшении (после получения лицензии) по каким-либо причинам общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений, предназначенных для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, то такие действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Другим примером нарушения положений статьи 16 Закона № 171-ФЗ, относящихся к лицензионным требованиям, является осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды стационарного торгового объекта, срок которого составляет не менее одного года (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу № А78-3597/2014).

В рассматриваемом же случае Обществу вменено несоблюдение требований пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.  

В соответствии с данной нормой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» (далее – Закон № 616-ЗЗК) на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 21 часа до 10 часов по местному времени.

Реализация алкогольной продукции (вина «Каберне») в 22 часа 19 минут свидетельствует о нарушении Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 616-ЗЗК.  

Следовательно, его противоправные действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. 

Обоснованность предложенного судом апелляционной инстанции подхода (о том, что не всякое несоблюдение лицензионных требований, установленных Законом № 171-ФЗ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), помимо уже приведенных доводов, подтверждается также пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В данном пункте разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил необходимость квалификации совершенных правонарушений по специальным нормам КоАП Российской Федерации (в случае их наличия), а не по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, являющейся в такой ситуации общей нормой.

Согласно части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.   

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании статей 23.3, 23.49 и 23.50 КоАП Российской Федерации дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе рассматривать: органы внутренних дел; органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (Роспотребнадзор и его территориальные органы); органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Следовательно, руководитель РСТ Забайкальского края и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (в частности, санкция части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации помимо основного наказания в виде штрафа предусматривает и дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции).

В случае, если названные административные органы посчитают необходимым обсудить вопрос о применении наказания в виде конфискации алкогольной продукции, то в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации они вправе передать дело на рассмотрение судье.

Однако частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 этого Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Этой же нормой предусмотрено, что такие дела (в указанном выше случае) рассматриваются мировыми судьями.

При этом в подпункте е) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что дела об административных правонарушениях, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, подсудны судьям судов общей юрисдикции (мировым судьям) независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);

Таким образом, арбитражный суд в любом случае не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния Общества (по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО «Огонек» к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации вправе сделать только соответствующий административный орган либо мировой судья (в случае передачи дела ему на рассмотрение), суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе относительно законности проведения контрольного мероприятия и осуществленной в ходе него покупки должностным лицом Службы одной единицы алкогольной продукции).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Огонек» по платежному поручению № 106 от 20 июня 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу № А78-4155/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу № А78-4155/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Забайкальского края возвратить Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года и прилагаемые к нему документы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» (ОГРН 1067536043607, ИНН 7536070796) излишне уплаченную по платежному поручению № 106 от 20 июня 2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

 Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко