Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А78-6124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-6124/2013

«07» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2014 года по делу №А78-6124/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 22.04.2013 №9,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В. (доверенность от 06.11.2012 №23) ;

от заинтересованного лица: Филиппова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 №2.2/1-19/3), Савватеева Н.С. (доверенность от 09.01.2014 №2.2/1-20/6);

установил:

Открытое акционерное общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение налогового органа № 9 от 22.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за ноябрь 2009 в размере 6 194 790 руб., начисления пени по НДПИ в размере 1 993 141 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю решение № 9 от 22.04.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года в размере 6 194 790 руб. (пункт 1), начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 993 141 руб. (пункт 4), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обосновании суд первой инстанции указал, что полное завершение технологического цикла относится к добытому полезному ископаемому – лигатурному золоту, определяемому налогоплательщиком в каждом налоговом периоде, следовательно, по отношению к нему при определении добытого полезного ископаемого налогоплательщиком должны быть определены фактические потери золота лигатурного. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам проведенных измерений. Следовательно, включение налоговым органом в ноябре 2009 потерь, имевших место в период 2005-2009 годов, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ № 8090/13 от 12.11.2013, является неверным, поскольку потери, как часть налоговой базы, необходимо определять в каждом конкретном налоговом периоде, в котором общество извлекает полезное ископаемое.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2014 г, по делу № А78-6124/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ксеньевский прииск». Полагает, что в связи с тем, что в период отработки месторождения за период с 2005 - 2008 год налогоплательщиком, Росприроднадзором и судами (в ранее состоявшихся судебных актах) учтены потери по каждому налоговому периоду только в размере нормативных, следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление НДПИ в отношении сверхнормативных потерь, установленных Росприроднадзором в налоговом периоде ноябре 2009 года, что соответствует положениям ст. 339 НК РФ по итогам произведенных измерении.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  10.07.2014.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «Ксеньевский прииск» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027500624238, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2013 (т.1 л.д.18-31).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решений и.о. начальника инспекции № 10 от 04.06.2012, № 11 от 04.12.2012 (т.6 л.д.3) с учетом решения от 04.12.2012 №11 (т.6 л.д.4) о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки проведены выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

03 июля 2012 года решением налогового органа №5 (т.6 л.д. 5) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 04 декабря 2012 года решением налогового органа №11 (т.6 л.д. 6) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

24 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.6 л.д.19).

Актом выездной налоговой проверки № 2.8/1-30/2 от 22.02.2013(т.5 л.д.97-147, далее – акт проверки, который с приложением на 51 листе был вручен представителю общества, ) установлена неуплата (неполная уплата): налога на прибыль организаций в сумме 1 348 888 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 в сумме 3 722 880 руб., налога на добычу полезных ископаемых (золото) в сумме 18 884 175 руб., единого социального налога за 2009 в сумме 268 905 руб., транспортного налога в сумме 44 227 руб. (том 5 л.д.97-147).

Налоговый орган по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принял решение № 9 от 22.04.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.35-94, далее – решение), которым Обществу доначислены налоги: налог на прибыль организаций в сумме 1 348 888 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 в сумме 3 722 880 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7 924 254 руб. (в том числе за ноябрь 2009 в сумме 6 194 790 руб.), единый социальный налог в сумме 268 905 руб., транспортный налог в сумме 44 227 руб. Общая сумма доначисленных налогов составила 17 975 998 руб. (пункт 1).

Пунктом 3 обжалуемого решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (не полную уплату): налога на добавленную стоимость в сумме 372 288 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 32 118 руб., транспортного налога в сумме 975 руб., п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 7 681 руб., ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в доходов, выплаченных физическим лицам в сумме 1 260 992 руб., ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок: сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 в сумме 43 200 руб. (432 док. х 200 : 2), документов по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 700 руб. Общая сумма штрафов составила 1 717 954 руб.

Пунктом 4 обжалуемого решения начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 22.04.2013: по налогу на прибыль организаций в сумме 4 336 148,73 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 471 823,71 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 322 736,75 руб., по единому социальному налогу в сумме 77 400,19 руб., по налогу на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 3 075 166,28 руб., по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 373 620,29 руб. Общая сумма пеней составила 10 670 032,79 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление ФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС от 11.07.2013 года № 2.14-20/263-ЮЛ/07958 решение инспекции № 9 от 22.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Одновременно Управление ФНС утвердило решение инспекции и признало вступившим в силу (т.1 л.д.125-131).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, общество осуществляло разработку Малевского участка Итакинского золоторудного месторождения (далее – Малевский участок) на основании лицензии ЧИТ 00943 БЭ. Отработка Малеевского участка производилась по технико-экономическому обоснованию (ТЭО) (проект) «Итакинское золотодобывающее предприятие (Малеевский участок) и по «Технологическому регламенту для разработки рабочего проекта промышленной установки кучного выщелачивания золота из окисленных руд Малевского участка Итакинского месторождения». В связи с приказом руководителя Роснедра от 15.12.2007 № 1693 право пользования недрами на Итакинском месторождении было приостановлено, а с 19.05.2008 на основании приказа Роснедра № 440 было досрочно прекращено право пользования недрами на Итакинском золоторудном месторождении. Общество указанные факты не оспаривает. С  момента получения данных приказов Общество прекратило эксплуатационные работы на указанном месторождении. В результате осмотра Малевского участка инспекцией установлено, что процесс кучного выщелачивания завершен. Инспекция при доначислении НДПИ по эпизоду отработки Малевского участка определила, что поскольку в ноябре 2009 по данному участку Обществом был завершен полный технологический цикл извлечения полезного ископаемого, имело место занижение налоговой базы по НДПИ за ноябрь 2009 в связи с тем, что фактические потери полезного ископаемого Обществом не учтены (том 1 л.д. 57-59, 85).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному