Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А10-3275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-3275/2011

7 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности и индивидуального предпринимателя Пашинского Сергея Георгиевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года по делу № А10-3275/2011 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 35; ОГРН 1050302970959, ИНН 0326024141) к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, д. 2б; ОГРН 1020300979820, 0323055529) о признании незаконными действий и обязании восстановить регистрацию транспортных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Пашинского Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304030434900043, ИНН 030400038784),

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГКУ по делам ГО, ЧС и обеспечению пожарной безопасности: Чилимов Денис Николаевич, адвокат, доверенность от 1 ноября 2013 года (после перерыва в судебном заседании);

от МВД России по Республике Бурятия6 не было (извещено);

от предпринимателя Пашинского С.Г.: Пуляева Елизавета Сергеевна, доверенность от 29 марта 2013 года № 7 (после перерыва в судебном заседании); Пашинский Сергей Георгиевич, паспорт (после перерыва в судебном заседании)

и установил:

Государственное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее – УГИБДД) о признании незаконными действий и обязании восстановить государственную регистрацию автомобилей:

- приказ УГИБДД от 12 января 2011 года № 2: ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 750449, Урал-375 ПТС 03 МХ 750448,  ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328767, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904935, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328782;

- приказ УГИБДД от 27 января 2011 года № 13: ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328781;

- приказ УГИБДД от 31 января 2011 года № 14: ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751626, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904223, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904221, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751628, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751627;

- приказ УГИБДД от 30 декабря 2010 года № 209: ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328556, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328792, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328555, Урал-4320 ПТС 03 НА 328771, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904263.

Определением суда первой инстанции от 4 октября 2011 года (т. 2, л.д. 66-67) произведена замена ненадлежащего ответчика – УГИБДД МВД по Республике Бурятия надлежащим – Министерством внутренних дел по Республике Бурятия (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (индивидуального предпринимателя Пашинского С.Г.), в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и реально защищать свои  права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19 июля 2013 года (т. 6, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пашинский Сергей Георгиевич (далее – Пашинский С.Г., предприниматель).

21 мая 2014 года Учреждение уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия сотрудников УГИБДДД и обязании восстановить государственную регистрацию автомобилей:

- приказ УГИБДД от 12 января 2011 года № 2: ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904935, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328782;

- приказ УГИБДД от 31 января 2011 года № 14: ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751626, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904223, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904221, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751628, ЗИЛ-131 ПТС 03 МХ 751627;

- приказ УГИБДД от 30 декабря 2010 года № 209: ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328556, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328792, ЗИЛ-131 ПТС 03 НА 328555, Урал-4320 ПТС 03 НА 328771, ЗИЛ-131 ПТС 03 МТ 904263.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий должностных лиц УГИБДД по аннулированию государственной регистрации указанных транспортных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение и предприниматель обжаловали его апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции Учреждение указывает, что проведенные трасологические экспертизы Экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Бурятия являются незаконными и необоснованными, поскольку исследование маркировочных обозначений транспортных средств отнесено к автотехнической, а не к трасологической экспертизе. По мнению Учреждения, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств акты экспертных исследований по определению подлинности идентификационных номеров автомобилей, составленные экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт Плюс» Крушинским А.М., поскольку увольнение данного специалиста из государственной экспертной организации (при том, что в отношении него нет решения об ограничении занятия этим видом деятельности) не может являться причиной запрета ему заниматься такой деятельностью в негосударственных экспертных организациях или в качестве индивидуального предпринимателя.

Как отмечает Учреждение, суд первой инстанции также дал ненадлежащую оценку выводам эксперта Забайкальской ЛСЭ Минюста России Киреева В.А., в соответствии с которыми на четырех автомобилях, в отношении которых им проводилась экспертиза, идентификационная маркировка номера шасси автомобиля нанесена в заводских условиях и является первичной, что ставит под сомнение заключение экспертиз, представленных Министерством.

Предприниматель Пашинский С.Г. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, предприниматель отмечает, что в представленных Министерством экспертных исследованиях отсутствует анализ того, какие маркировочные обозначения транспортных средств были перебиты. Кроме того, выводы экспертиз, проведенных Министерством, противоречат выводам эксперта Крушинского А.М. относительно вида инструмента, при помощи которого произошел срез металла.

Пашинский С.Г. также отмечает, что Министерством не представлены в отношении эксперта Антонова И.В. свидетельство с указанием специальности, позволяющей ему проводить экспертизу по изменениям маркировочных обозначений, а в отношении эксперта Константиненко В.С. – свидетельство на право самостоятельного производства исследования маркировочных обозначений транспортных средств.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции также не обоснованно не принял во внимание показания Крушинского А.М., который пояснил, что на машины отечественного производства, в том числе и транспортные средства, принадлежащие Учреждению (1988 и 1989 годов выпуска), маркировочные обозначения наносились ударными способами, отдельными клеймами вручную, а также могли быть использованы пакеты клейм в несколько знаков, а в случае, если в идентификационных маркировках на двигателях встречаются ошибки в виде неверного или нечеткого нанесения знака, заводское исправление производится путем нанесения правильного знака прямо поверх неверного либо добивки плохо отобразившегося знака, при капитальном ремонте первичная маркировка, после ремонта наносилась вторичная маркировка.

В подтверждение своих доводов предпринимателем в материалы дела представлены дополнительные документы: копия Справочно-методического пособия (для экспертов, сотрудников ГИБДД, дознавателей, следователей) «Исследование нестандартных маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортных средств отечественного и зарубежного производства»; копия приложения № 1 «Эксперт-автотехник – требования к квалификации»; копия приложения № 2 «Образец заполнения свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз»; копия письма Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 38 от 13 августа 2012 года; копия приложения № 4 «Памятка для судебных экспертов и судей».

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к апелляционной жалобе предпринимателя дополнительные документы в связи с отсутствием обоснованного ходатайства о приобщении таких документов к материалам дела.

В письменном отзыве от 28 июля 2014 года на апелляционные жалобы Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Министерство извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200276658577 и № 67200276658560, а также отчетами о публикации 9 июля и 1 августа 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От Учреждения и предпринимателя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В обосновании заявленного ходатайства предпринимателем и его представителем представлены копия листка нетрудоспособности Пашинского С.Г. с 30 июля по 4 августа 2014 года и копия повестки о вызове адвоката на следственное действие 31 июля 2014 года.

Ввиду того, что предприниматель находится на больничном только до 4 августа 2014 года, а его адвокату надлежит явиться на следственное действие только 31 июля 2014 года, судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения права Пашинского С.Г. и его представителя на участие в судебном разбирательстве, на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 31 июля 2014 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 7 августа 2014 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

После перерыва в судебном заседании представители Учреждения и предпринимателя Пашинского С.Г. приняли участие в судебном заседании.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав предпринимателя Пашинского С.Г., его представителя и представителя Учреждения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года Учреждение (заказчик) и предприниматель Пашинский С.Г. (поставщик) заключили государственные контракты № 002652/2 на поставку автомобиля Урал-375 (приспособленный для целей пожаротушения) и № 002652/3 на поставку автомобиля ЗИЛ-131 (приспособленный для целей пожаротушения) (т. 2, л.д. 19-22).

По условиям пунктов 1.1 данных договоров предприниматель обязуется передать в собственность Учреждения в обусловленные контрактами сроки автомобили Урал-375 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 10 штук и автомобили ЗИЛ-131 (приспособленные для целей пожаротушения) в количестве 20 штук.

18 декабря 2009 года Учреждение (заказчик) и Пашинский С.Г. (поставщик) заключили государственный контракт № 73/1 (т. 2, л.д. 23-25) на поставку автомобиля ЗИЛ-131 (приспособленный для целей пожаротушения) или эквивалент.

Приобретенные Учреждением на основании названных государственных контрактов автомобили, в том числе 16 транспортных средств марки ЗИЛ-131 и Урал-375, зарегистрированы органами ГИБДД МВД России по Республике Бурятия (т. 1, л.д. 11-26).

Впоследствии в связи с проведенными криминалистическими исследованиями номеров шасси, агрегатов автомашин и выявлением признаков изменения маркировочных площадок номеров шасси УГИБДД изданы приказы об аннулировании регистрации транспортных средств, принадлежащих Учреждению:

- приказом от 30 декабря 2010 года № 209 аннулирована государственная регистрация следующих автомашин: ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е182КА03, ПТС 03МТ904263, шасси 056501; ЗИЛ-131-АРС14, г/н Е052КА03, ПТС 03НА328555, шасси 045094; ЗИЛ-131-АРС14, г/н Н791ЕУ03, ПТС 03НА328556, шасси 422871; Урал 4320, г/н К922ЕХ03, ПТС 03НА328771, шасси 32412; ЗИЛ-131-АРС 14, г/н К921ЕХ03, ПТС 03НА328792, шасси