Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А10-3275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлинности маркировочных обозначений шасси автомобилей, однако в установленный период экспертиза не была проведена, Учреждение на проведении технической экспертизы не настаивало, в связи с чем суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве еще одной причины необоснованности доводов относительно неверности выводов, изложенных в справках ЭКЦ МВД по Республике Бурятия об исследовании, заключениях Константиненко В.С. и Антонова И.В., поскольку Учреждение не настаивало на проведении судебной экспертизы, которая (возможно) и опровергла бы выводы этих экспертов.

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе Пашинского С.Г. приведены доводы, многие из которых по своей сути не могут быть признаны правовыми, поскольку сводятся к техническим вопросам (например, о нанесении маркировки автомобилей, т. 7, л.д. 140-141).

Такие вопросы требуют специальных познаний и для подтверждения своей позиции Пашинский С.Г. на основании статей 41, 51 и 82 АПК Российской Федерации был вправе при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Однако соответствующее ходатайство предпринимателем заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах такого пассивного процессуального поведения представитель предпринимателя адвокат Пуляева Е.С. пояснила, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено, поскольку согласно пояснениям представителей Министерства проведение экспертизы в настоящее время невозможно из-за наличия на спорных автомобилях повреждений от химического воздействия препаратов при проведении предыдущих экспертиз.

Сам Пашинский С.Г. пояснил, что подобное ходатайство не было заявлено им по причине отсутствия его в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А10-1894/2011 не может быть принята во внимание, поскольку Министерство не являлось лицом, участвующем в этом деле. Кроме того, предмет доказывания по данному гражданско-правовому спору между органом местного самоуправления и предпринимателем был иной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Учреждения на часть 2 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации. поскольку дело об административном правонарушении в отношении Учреждения не возбуждалось, соответствующий протокол не составлялся, Учреждение к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем меры, предусмотренные указанной нормой КоАП Российской Федерации, не могли быть к нему применены.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены, но они не опровергают правильных по существу и постановленных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств выводов суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено изменение маркировочных обозначений автомобилей ЗИЛ-131 и УРАЛ 4320, принадлежащих Учреждению.

При этом необходимо отметить, что по выявленным фактам подделки маркировочных обозначений возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые расследуются и в настоящее время.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 51 Правил № 1001, должностными лицами УГИБДД обоснованно прекращена (аннулирована) регистрация транспортных средств, принадлежащих Учреждению.

Нарушений прав и законных интересов Учреждения такими правомерными действиями судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Пашинский С.Г. по платежному поручению № 70 от 24 июня 2014 года уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 100 рублей. Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года по делу № А10-3275/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года по делу № А10-3275/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пашинскому Сергею Георгиевичу (ОГРНИП 304030434900043, ИНН 030400038784) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 70 от 24 июня 2014 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко