Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А19-2902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-2902/2013

«14» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Козловым А.В., рассмотрел  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2013 года по делу № А19-2902/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1043880050752, ИНН 3834009750) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 38110202966) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63500 руб., и судебных издержек в размере 10 800 руб.,

суд первой инстанции, судья О.П. Сураева,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ероповой С.П., представителя по доверенности от 12.05.2014;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Реквием-Сервис» (ОГРН 1113847001311, ИНН 3834015578):  не было;

от Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989): не было;

установил:

Заявитель, ООО «Экспресс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 03 декабря 2012 года № 1027 и предписания от 03 декабря 2012 года № 216 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс».

Решением Арбитражного суда от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и предписание Иркутского УФАС России признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции». При этом суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества. В части требования об отмене оспариваемых ненормативных правовых актов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года решение от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

15 апреля 2014 года, заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб. и судебных издержек в размере 10 800 руб. по настоящему делу.

Определением от 26 мая 2014 года заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебные расходы в размере 74 300 руб., из которых:  63 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, 10 800 руб., судебные издержки

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Управления судебных расходов, подтвержденных заявителем документально в сумме 73 400 руб., состоящих из оплаты услуг представителя в размере 63 500 руб., и стоимости проезда представителя в размере 10 800 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Управление полагает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит снижению до 9 000 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что транспортные расходы являются чрезмерными, так как стоимость автобусных билетов, приобретаемых в кассах муниципальных автовокзалов значительно ниже указанной в заявлении и составляет 755 руб., вместо заявленных 1 800 руб., соответственно, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату проезда представителя также подлежит снижению с заявленной 10 800  руб., до 4 650 руб., исходя из расчета 775 руб. x 6  проездов.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: прайс лист на услуги, прейскурант, таблица стоимости услуг ООО «Юридическая компания Веритас» на 2014 год, посадочная №ИР 00004135, №ИР 00002815, № ИР 00005683, 00004232.

Разрешая вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные выше дополнительные документы в распоряжении ответчика имелись.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительно представленных доказательств к материалам дела и возвращает их в адрес антимонопольного органа.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200276653398.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское поселение», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200276653411.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Реквием-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200276653428.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy"   (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В