Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А19-2902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 03 декабря 2012 года № 1027 и предписания от 03 декабря 2012 года № 216 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс».

Решением арбитражного суда от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и предписание Иркутского УФАС России признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции». При этом суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества. В части требования об отмене оспариваемых ненормативных правовых актов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года решение от 11 июня 2013 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как было верно установлено судом первой инстанции, для защиты своих законных прав и интересов, между ООО «Экспресс» (Доверитель) и Соколовым Максимилианом Евгеньевичем (Поверенный) был заключен договор поручения от 05 февраля 2013 года, предметом которого является принятие Поверенным на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить от имени Доверителя к подаче в Арбитражный суд Иркутской области заявление об обжаловании решения № 1027 и предписания № 216 от 03 декабря 2012 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в том числе: подготовить правовую позицию Доверителя по данному делу, составить заявление об обжаловании решения и предписания, подготовить необходимые для судебного процесса документы и определить доказательства, которые необходимо предоставить одновременно с заявлением, консультирование Доверителя относительно доказательств, которые необходимо представить суду в обоснование заявленных требований (пункт 1.1.1 договора); участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя Доверителя при рассмотрении вышеназванного заявления, при условии соблюдения Доверителем своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 договора (пункт 1.1.2 договора); составлять при необходимости от имени Доверителя документы в арбитражный суд (апелляционную и /или            кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и/или кассационную жалобы, возражения) (пункт 1.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение Поверенного за действия, предусмотренные пунктом 1.1.1 и 1.1.3 настоящего договора, составляет 50 000 руб. без учета НДФЛ и издержек, указанных в пункте 2.4.2 договора. Данное вознаграждение выплачивается в день подписания настоящего договора. Подтверждением уплаты вознаграждения является расходный кассовый ордер Доверителя, подписанный Поверенным.

 Кроме того, за каждый день участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 4 500 руб. Вознаграждение за участие в деле выплачивается одновременно с оплатой стоимости проезда.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрена обязанность Доверителя в полном объеме оплачивать стоимость проезда Поверенного любым видом транспорта и вознаграждения за участие в судебных заседаниях, не позднее, чем за двое суток до проведения каждого судебного заседания.

В доказательство понесенных Обществом расходов, в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 05 февраля 2013 года № 3 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 22 апреля 2013 года № 9 на сумму 4 500 руб., расходный кассовый ордер от 06 мая 2013 года № 10 на сумму 4 500 руб., расходный кассовый ордер от 27 мая 2013 года № 15 на сумму 4 500 руб., расходный кассовый ордер от 04 июня 2013 года № 26 на сумму 10 800 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 06 от 23 апреля 2013 года, № 07 от 24 апреля 2013 года, № 12 от 06 мая 2013 года, № 13 от 07 мая 2013 года, № 10 от 27 мая 2013 года, № 17 от 28 мая 2013 года.

Обществом представлен также отчет Поверенного об исполнении поручения по договору поручения от 05 февраля 2013 года, составленный и подписанный сторонами 06 декабря 2013 года, согласно которому Поверенным в соответствии с договором поручения от 05      февраля 2013 года за период с 05 февраля 2013 года по 15 июля 2013 года выполнены следующие действия:  подготовлено от имени Доверителя к подаче в Арбитражный суд Иркутской области заявление об обжаловании решения № 1027 и предписания № 216 от 03 декабря 2013 года комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в том числе: подготовлена правовая позиция по делу, составлено заявление об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа от 26 февраля 2013 года, подготовлены необходимые для судебного процесса документы и определены доказательства, которые необходимо предоставить одновременно с заявлением, Доверителю даны консультации о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование заявленных требований (пункт 1.1 отчета); поверенный представлял интересы Доверителя в качестве его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2902/2013 по заявлению Доверителя, состоявшемся 24 апреля 2013 года (пункт 1.2 отчета); подготовлены  от  имени  Доверителя  возражения  от  18  апреля  2013  года  на  отзыв Иркутского УФАС России по делу № А19-2902/2013 (пункт 1.3 отчета); изысканы и переданы в Арбитражный суд Иркутской области дополнительные доказательства, а именно: справка от ИП Полежавой А.А., копия решения антимонопольного органа от 12 октября 2012 года № 843, копия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию кладбищ, расположенных в 1, 11, 13 микрорайонах г. Железногорск - Илимского от 10 января 2012 года, копия решения Думы Железногорск-Илимского городского поселения от 28 ноября 2012 года (пункт 1.4 отчета); Поверенный представлял интересы Доверителя, в качестве его представителя, в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2902/2013 по заявлению Доверителя, состоявшемся 07 мая 2013 года (пункт 1.5 отчета); поверенный представлял интересы Доверителя, в качестве его представителя, в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2902/2013 по заявлению Доверителя, состоявшемся 28 мая 2013 года, и закончившимся вынесением решения, согласно которому заявление Доверителя о признании решения и предписания незаконными было удовлетворено (пункт 1.6 отчета); подготовлен от имени Доверителя для направления в Арбитражный суд Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу от 01 августа 2013 года (пункт 1.7 отчета); подготовлен от имени Доверителя для направления в Арбитражный суд Иркутской области отзыв на кассационную жалобу от 13 ноября 2013 года (пункт 1.8 отчета).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 74 300 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Экспресс» о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 74 300 руб. руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т.3, л.д.10-15, л.д.16-17).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты представителю Соколову М.Е.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель апелляционной жалобы документов, подтверждающих необоснованный размер, заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил, о снижении указанной суммы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующие обстоятельства.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Соколовым М.Е. работы:  согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2013 года, протоколу судебного заседания от 07 мая 2013 года, перерыв в котором объявлен до 16 мая 2013 года, протоколу судебного заседания от 28 мая 2013 года с учетом перерыва до 04 июня 2013 года, в трех судебных заседаниях (24 апреля 2013 года, 07 мая 2013 года (до перерыва) и 28 мая 2013 года (до перерыва) от заявителя принимал участие представитель Соколов М.В.

В соответствии с представленными квитанциями к природному кассовому ордеру, представленными заявителем в качестве документов, подтверждающих несение расходов, связанных с проездом представителя Общества к месту судебных заседаний и обратно, данный представитель воспользовался услугами автомобильного транспорта, стоимость одного проезда автотранспортом по маршруту «г. Братск – г. Иркутск» составила 1 800 руб., по маршруту «г. Иркутск – г. Братск» также 1 800 руб. Учитывая, что представитель присутствовал в трех вышеуказанных заседаниях стоимость проезда к месту судебного разбирательства и обратно составит 10 800 руб. (1 800 руб. + 1 800 руб. х 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 74 300 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные