Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А78-1829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Определения от 15 февраля 2005 года № 93-О, бремя доказывания обоснованности предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг) возложено на налогоплательщика.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заявляло расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по товарам (работам, услугам) в отношении ООО «Эврика», ООО «Гелиос», ООО «СтройКомпКровля», ООО «Денвер», ООО «Ресселер», ООО «Горизонт», ООО «Сталкер», исключенных налоговой проверкой.

При этом инспекцией установлено, что за указанными контрагентами заявителя транспортные средства не значатся, зарегистрированных тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним по федеральной базе налоговой службы нет; доказательств о привлечении такими обществами третьих лиц с целью оказания субподрядных работ и поставки товаров, не имеется; при анализе выписок по их расчетным счетам установлено отсутствие платежей за привлечение субподрядных организаций в адрес ООО «Строймонтаж ЛТД»; ООО «Эврика», ООО «СтройКомпКровля», ООО «Денвер», ООО «Гелиос», ООО «Ресселер», ООО «Горизонт», ООО «Сталкер» не могли фактически реализовывать товар (оказывать транспортные услуги) в адрес ООО «Строймонтаж ЛТД», поскольку не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; численность работников приведенных обществ составляла один человек (руководитель и одновременно 100%-ый учредитель); такие общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операций (дата регистрации в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ООО «Эврика» - 26.10.2009, ООО «Горизонт» - 31.08.2009, ООО «Ресселер» - 23.03.2011, ООО «Денвер» - 22.04.2010, ООО «Сталкер» - 25.10.2010, ООО «СтройКомпКровля» - 12.05.2010, ООО «Гелиос» -01.10.2009); при анализе расчетных счетов контрагентов усматривается наличие транзитных платежей, и полученные денежные средства в течение нескольких операционных дней обналичиваются; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Эврика», ООО «СтройКомпКровля», ООО «Денвер», ООО «Гелиос», ООО «Ресселер», ООО «Горизонт», ООО «Сталкер», практически одновременно снимались Солодухиной Натальей Юрьевной (работающей в должности менеджера ООО «Компания Главбух», с назначением «на другие цели»).

Инспекцией подтверждено, что ООО «Эврика» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 26.10.2009, а ООО «Горизонт» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 31.08.2009 по адресу 672007, г. Чита, ул. Шилова, д. 8 кв. 39. Директором и 100-ым учредителем этих обществ является Сушков Евгений Александрович (уставный капитал 10000 руб.). По этому адресу расположена жилая квартира, отсутствует вывеска организации ООО «Эврика», собственником квартиры является иное лицо (Сушкова Людмила Петровна), которое в ходе допроса пояснило, что по указанному адресу деятельность организаций не ведется. Данные фирмы организовал её родной брат, который по вышеуказанному адресу не проживает. О месте его нахождения ей не известно (протокол допроса № 144 от 30.01.2013 – т. 3. л.д. 43-45). В соответствии с Федеральной базой налоговой службы установлено отсутствие у ООО «Эврика» и ООО «Горизонт» имущества, транспортных средств, земельных участков. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц не производилась. В ходе проверки установлено, что в 2011 году ООО «Строймонтаж ЛТД» включило в состав расходов затраты за выполненные работы ООО «Горизонт», однако договоры, заключенные между заявителем и названным обществом, отсутствуют.

По ООО «СтройКомпКровля» ИНН 7536110368 налоговый орган установил, что оно зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 12.05.2010 по адресу 672038, п. Каштак, мкр Геофизический д. 5 кв. 22. Директором ООО «СтройКомпКровля» за период 12.05.2010 по 14.02.2012 являлся Цапалов Алексей Анатольевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Цапалов Алексей Анатольевич являлся 100% учредителем ООО «СтройКомпКровля». По адресу 672038, п. Каштак, мкр Геофизический д. 5 кв. 22 расположена жилая квартира, отсутствует вывеска организации ООО «СтройКомпКровля». По указанному адресу проживает Цапалова Татьяна Вячеславовна, которая пояснила, что ООО «СтройКомпКровля» по данному адресу никогда не находилось, руководитель ООО»СтройКомпКровля» Цапалов А.А. зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает, приезжает только за почтой, с Цапаловым А.А. в разводе с 2006 года. (протокол осмотра б/н от 06.03.2013 – т. 3, л.д. 11-13). В соответствии с Федеральной базой налоговой службы установлено отсутствие у ООО «СтройКомпКровля» имущества,  транспортных средств, земельных участков. Общество не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу, декларации по налогу на имущество, декларации по земельному налогу. Сведения о среднесписочной численности ООО «СтройКомпКровля» не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц не производилась. Также по результатам допроса свидетеля Цапалова А.А., произведенного в рамках уголовного дела, последний пояснил, что ООО «СтройКомпКровля» фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществляло, договоры не заключало, организация существовала только «на бумаге» (т. 3, л.д. 101-105).

В отношении ООО «Ресселер» ИНН 7536117395 решением инспекции зафиксировано, что оно зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 23.03.2011 по адресу 672049, г. Чита, мкр. Северный д. 61 кв. 58. Директором ООО «Ресселер» является Архипов Михаил Андреевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Архипов Михаил Андреевич являлся 100% учредителем ООО «Ресселер». По адресу 672049, г. Чита, мкр. Северный д. 61 кв. 58. не находится никаких опознавательных знаков, вывесок ООО «Ресселер». По данному адресу расположена жилая квартира, в которой проживает семья Дубининых (протокол осмотра № 162 от 05.02.2013 – т. 3, л.д. 9-10). Проживающий по этому адресу свидетель пояснил, что его сын сказал, что на их адрес будут приходить письма налоговой инспекции, он эти письма будет отдавать в фирму ООО «Ресселер», а о том, что генеральным директором является Архипов М.А., он не знает. Деятельность в указанной квартире фирмы ООО «Ресселер» не велась, просто она выполняла функцию почтового ящика (протокол допроса № 141 от 25.01.2013 – т. 3, л.д. 40-42). В соответствии с Федеральной базой налоговой службы установлено отсутствие у ООО «Ресселер» имущества, транспортных средств, земельных участков. Общество не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу, декларации по налогу на имущество, декларации по земельному налогу. Сведения о среднесписочной численности ООО «Ресселер» не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц не производилась. В ходе проверки установлено, что в 2011 году ООО «Строймонтаж