Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А78-1829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЛТД» включило в состав расходов суммы за выполненные работы ООО «Ресселер», однако договоры, заключенные между ООО «Строймонтаж ЛТД» и ООО «Ресселер» отсутствуют.

По данным инспекции ООО «Денвер» ИНН 7536109965 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 22.04.2010 по адресу 672049, г. Чита, мкр. Северный д. 16 кв. 14. Директором ООО «Денвер» является Лесков Денис Сергеевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Лесков Денис Сергеевич является 100% учредителем ООО «Денвер». По адресу 672049, г. Чита, мкр. Северный д. 16 кв. 14. не находится никаких опознавательных знаков, вывесок ООО «Денвер». По данному адресу расположена жилая квартира (протокол осмотра № 145 от 31.01.2013 – т. 3, л.д. 3-4). В соответствии с Федеральной базой налоговой службы установлено отсутствие у ООО «Денвер» имущества, транспортных средств, земельных участков. Общество не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу, декларации по налогу на имущество, декларации по земельному налогу. Сведения о среднесписочной численности ООО «Денвер» не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц   не производилась.

Проверкой также установлено, что ООО «Сталкер» ИНН 7536114203 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 25.10.2010 по адресу 672038, г. Чита, ул. Автогенная, д. 1 кв. 57. Директором ООО «Сталкер» является Григорьев Михаил Юрьевич. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Григорьев Михаил Юрьевич являлся 100% учредителем ООО «Сталкер». По адресу 672038, г. Чита, ул. Автогенная, д. 1 кв. 57 не находится никаких опознавательных знаков, вывесок ООО «Сталкер». По данному адресу расположена жилая квартира, в которой проживают родители директора общества (протокол осмотра № 142 от 28.01.2013 – т. 3, л.д. 1-2). При допросе свидетеля – соседки, последняя пояснила, что в квартире 57 не ведется никакой деятельности общества (протокол допроса № 140 от 25.01.2013 – т. 3, л.д. 37-39).

В части ООО «Гелиос» ИНН 7536105625, налоговый орган установил, что оно зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 27.10.2009 по адресу 672038, г. Чита, ул. Автогенная д. 13 кв. 39. Директором ООО «Гелиос» является Григорьева Вера Николаевна. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Григорьева Вера Николаевна является 100% учредителем ООО «Гелиос». По адресу 672038, г. Чита, ул. Автогенная д. 13 кв. 39 не находится никаких опознавательных знаков, вывесок ООО «Гелиос».

Налоговым органом представлено письмо от 03.12.2013 № 31-04-603, в соответствии с которым, с учетом приложения к нему, сотрудниками сектора финансового мониторинга отдела безопасности Читинского отделения СБ РФ № 8600 в 2013 году была выявлена схема обналичивания денежных средств, пресеченная в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001, и участниками которой явились организации, указанные в запросе (т. 5, л.д. 92-93).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК  РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 24.03.2014 и от 14.04.2014 неоднократно предлагал заявителю представить доказательства несения затрат и налоговых вычетов, не принятых проверкой за спорные периоды, и их соответствия ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ; документальное опровержение не заявления спорных расходов по налогу на прибыль в декларациях налогоплательщика за 2009-2011 гг. (т. 5, л.д. 83-84, 96-97).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказано того обстоятельства, что исключенные проверкой расходы действительно были включены в налоговые декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы, и уменьшали налоговые базы соответствующих периодов, является несостоятельным, поскольку из протокола допроса № 11 от 11.09.2013 руководителя общества Зимборского А.А. следует, что спорные затраты по указанным контрагентам включались в расходы общества при исчислении им налога на прибыль (т. 3, л.д. 91-97).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами – его контрагентами не подтверждена.

При этом общество, избрав в качестве контрагентов преимущественно организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные затраты по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами, не могут быть переложены на бюджет.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, действия налогоплательщика в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о том, что они направлены на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок, поскольку контрагенты заявителя согласно представленных в дело доказательств имеют признаки номинальных организаций и не имеют объективно необходимые условия для осуществления заявленных спорных хозяйственных отношений (не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения спорными контрагентами заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, отсутствуют).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 08.08.2014 и отклоняет соответствующие доводы апеллянта, изложенные в дополнительных пояснениях к жалобе.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях признал правомерным исключение инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм расходов по его взаимоотношениям с ООО «Эврика», ООО «Гелиос», ООО «Денвер», ООО «СтройКомпКровля», ООО «Ресселер», ООО «Сталкер», ООО «Горизонт» за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 12092515 руб., 40148176 руб. и 11667524 руб. соответственно, а за 4 квартал 2009 года (2009 год), за 1, 3, 4 кварталы 2010 года (2010 год) и за 3, 4 кварталы 2011 года (2011 год) также и налоговых вычетов по НДС в суммах 2176652 руб., 6964488 руб. и 2046361 руб. соответственно, соответствующих им пени и штрафов.

При проверке судом первой инстанции правильности определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год установлено, что сумма занижения налоговой базы по данным налогового органа составила 40679870 руб., в то время как её показатель, с учётом установленного неучтения затрат этого периода, должна была быть определена в сумме 40148176 руб. (15267781,36 руб. (ООО «Эврика»)+169491,53 руб. (ООО «Гелиос»+11907747,88 руб. (ООО «СтройКомпКровля»)+12803155,29 руб. (ООО «Денвер»), а потому сумма возникшей разницы в размере 531694 руб., привела к необоснованному увеличению налога на прибыль, доначисленного по итогу проверки за указанный период, на 106339 руб. (531694*20%), предложенной к уплате обществу. Соответственно, причитающиеся на неё пени – 28097,16 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 21267 руб., являются незаконно предъявленными, в связи с чем, решение инспекции в приведенной части подлежит признанию судом недействительным (см. расчет налога на прибыль за 2010 год, согласованный сторонами).

Лица, участвующие в деле, с приведенным выводом суда первой инстанции несогласия не заявили.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц инспекцией установлено нарушение п. 1, п. 6 ст.226 Налогового Кодекса РФ, обусловленного тем, что за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 налоговым агентом ООО «Строймонтаж ЛТД» перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, производилось позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщика дохода, а также налоговым агентом не перечислен исчисленный и удержанный с доходов, выплаченных налогоплательщиком налог на доходы физических лиц в сумме 28 158 руб.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Обществом не оспорена правильность начисления налоговым органом недоимки, в отношении которой применены санкции, и начислены пени а потому суд первой инстанции правомерно признал этот факт как не требующий дальнейшего доказывания по правилам статьи 70 АПК РФ, исходя из содержащегося в ней пункта 3.1., в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о снижении штрафных санкций с учетом установленных им смягчающих обстоятельств сторонами также не оспариваются.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу №А78-1829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи