Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А19-17715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Альянспром» ему не знакомы, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 16.01.2013г. №10-26.11/3).

Мурашев П.А. пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Пирожковой А.В. в качестве водителя, на основании заявки в отделе сбыта мясокомбината выписывались документы на отгрузку товара, бланк доверенности заполнял самостоятельно, верхняя и нижняя часть (дата, номер, подпись, печать) доверенности были уже заполнены. Организации ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не знает, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 21.01.2013г. №10-26.11/13).

Пирожкова А.В. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, а также указала, что за продукцией мясокомбината «Иркутский» ездили водители, расчет за поставленную продукцию осуществлялся наличными денежными средствами в кассу ОАО мясокомбината «Иркутский», документы за период 2009-2011 годы не сохранились. Организации ООО «ПК  Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не знает (протокол допроса от 22.01.2013г. №10-26.11/15).

Пивоваров Н.А. пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя Ковтун В.В. грузчиком. В декабре 2011 года 3 раза ездил на мясокомбинат «Иркутский». В бухгалтерии мясокомбината получал документы на отгрузку, заполнял бланки доверенности. Организации - ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», в ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не знает (протокол допроса от 18.01.2013г. №10-26.11/7).

Предприниматель Ковтун В.В. пояснил, что приобретал продукцию мясокомбината через торговых представителей, расчет за продукцию производился наличными денежными средствами с торговыми представителями. Иногда представители передавали банковские реквизиты для перечисления сумм. Организации - ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», в ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не знает, но возможно слышал эти названия (протокол допроса от 18.01.2013г. №10-26.11/8).

Пирожков О.Ю. пояснил, что осуществлял перевозку мясопродукции, которую получал на ОАО мясокомбинате «Иркутский», бланк доверенности получал на мясокомбинате и заполнял самостоятельно. Такие организации, как ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Альянс», ООО «Альянспром» ему не известны (протокол допроса от 20.01.2013г. №10-26.11/10).

Радуль Е.И. пояснил, что несколько раз по просьбе знакомого получал на ОАО мясокомбинате «Иркутский» продукцию, в отделе сбыта комбината получались документы на отгрузку товара. Бланки доверенностей для заполнения и предоставления получал от знакомого, расчетами за продукцию не занимался (протокол от 25.01.2013г. №10-26.11/20).

Разумов А.В. пояснил, что работал водителем – экспедитором в колбасном павильоне на рынке «Фортуна», наименование работодателя не помнит, в отделе сбыта комбината выписывали документы на продукцию, чистые бланки доверенности были в машине. Доверенности заполнял самостоятельно. Организации - ООО «ПК Портал», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Альянс», ООО «Альянспром» не знает, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 18.01.2013г. №10-26.11/6).

Индивидуальный предприниматель Колобова С.А. пояснила, что осуществляла розничную продажу продуктов. Товар приобретался через представителей различных организаций, продукцию привозили сторонние водители, расчет осуществлялся наличными денежными средствами с водителями (протокол допроса от 27.09.2012г. №10-26.11/76).

Предприниматель Маслакова И.М. пояснила, что напрямую с ОАО мясокомбинат «Иркутский» не работала, на торговые точки приходили различные люди и оставляли прайсы, товар привозили сторонние водители, названия поставщиков не помнит, товар принимался продавцами Красичкова С.А., Павлюкова Н.В., расчет производился за товар наличными денежными средствами с водителями (протокол допроса от 05.10.2012г. №10-26.11).

По группе товарных накладных без приложенных доверенностей указаны водители, которые являлись работниками ОАО мясокомбината «Иркутский».

Кочетов А.А., Былых И.В., Вдовин П.В., Уваровский А.В., Мазитов А.Р. пояснили, что работали на ОАО мясокомбинат «Иркутский» водителями-экспедиторами, в их обязанности входила доставка продукции с мясокомбината до магазинов и торговых точек.

По спорным контрагентам указанные водители пояснили: Кочетов А.А. – какие-то организации были указаны в документах как получатели товара (протокол допроса от 01.02.2013г. №10-26.11/27); Белых И.В. – название организации ООО «Азимут» ему знакомо, однако пояснить ничего не может, ООО «Альянс», ООО «Альянпром», ООО «ПК Портал», ООО «ТехСнабТрейд» ему не знакомы (протокол допроса 01.02.2013г. №10-26.11/26); Вдовин П.В. – ООО «ПК Портал» было указано документах в качестве покупателя, ООО «Альянс», ООО «Альянпром», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд» не знакомы (протокол допроса от 08.022013г. №10-26.11/28); Уваровский А.В. – ООО «Альянс», ООО «Альянпром», ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «ПК Портал» ему не знакомы, должностных лиц и работников данных организаций не знает (протокол допроса от 07.02.2013г. №10-26.11/25); Мазитов А.Р. – ООО «Азимут», ООО «ПК Портал», ООО «Альянспром» были указаны в документах в качестве получателей прордукции, ООО «Альянс», ООО «ТехСнабТрейд» ему не знакомы (протокол допроса от 07.02.2013г. №10-26.11/24).

Иные водители, которые указаны в товарных накладных и являются работниками заявителя, налоговым органом не опрошены.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что конечными приобретателями продукции ОАО мясокомбината «Иркутский» являлись: ООО «Гранд Продукт», ООО «Лав-Продукт», ООО «Ист-Вэй».

Руководители ООО «Гранд Продукт» Соловьев А.Г. и Соловьев С.Г. пояснили, что продукция приобреталась через торговых представителей, расчеты за продукцию осуществлялись безналичным путем (протокола допроса от 22.01.2013г. №10-26.11/14, от 25.01.2013г. №10-26.11/21).

Филиппова С.В. пояснила, что с 01.01.2010г. является директором ООО «Лав-Продукт», по факту приобретения товара и о работниках общества, участвующих в приобретении товара, затруднилась ответить, указала, что обстоятельства приобретения товара может пояснить Кубракова Р.А. (протокол допроса от11.01.2013г. №10-26.11/1).

Главный бухгалтер ООО «Лав-Продукт» Кубракова Р.А. пояснила, что между обществом и ОАО мясокомбинатом «Иркутский» заключен договор поставки, по которому мясокомбинат поставлял продукцию, общество оплачивало продукцию безналичным путем. Все документы предоставлены в налоговый орган. Как на товарных накладных, выписанных ОАО мясокомбинатом «Иркутский» на организации ООО «Азимут», ООО «ТехСнабТрейд» оказалась печать общества, Кубракова Р.А. пояснить не смогла, однако предположила, что продавцы принимали товар, не относящийся к ООО «Лав-Продукт», расписывались и ставили печать общества (протокол допроса от 23.01.2013г. №10-26.11/18).

Хуригадов К.К. пояснил, что в период 2009-2011 годов являлся руководителем ООО «Ист Вэй», с ОАО мясокомбинат «Иркутский» был заключен договор поставки. Доставка мясопродукции осуществлялась силами мясокомбината, оплата за товар осуществлялась на расчетный счет общества, наличных расчетов между обществами не было, у организаций ООО «Азимут», ООО «АльянсПром», ООО «ПК Портал», ООО «Альянс», ООО «ТехСнабТрейд» общество продукцию не приобретало (протокол допроса от 16.01.2013г. №10-26.11/5).

На основании вышеперечисленных объяснений налоговым органом сделан вывод о получении ОАО мясокомбинатом «Иркутский» дохода от реализации продукции собственного производства конечным покупателям (третьим лицам) без учета скидки.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, однако размер полученного дохода не может быть установлен на основании свидетельских показаний.

Судом установлено, что каких-либо платежных документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств, либо перечисления в безналичном порядке ОАО мясокомбинату «Иркутский» конечными покупателями, либо спорными контрагентами на сумму 59754708 руб. 27 коп. налоговый орган не представил.

Более того, из материалов дела следует, что определениями от 24.02.2014г., от 24.03.2014г. суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу документально подтвердить факт отгрузки спорной продукции в адрес 3-х лиц без учета скидки в размере 8 процентов и получения налогоплательщиком денежных средств (в наличной и безналичной форме) в размере доначисленного дохода.

Налоговый орган в пояснениях от 16.04.2014г. №03-22/005890 указал, что инспекция не располагает документами, подтверждающими факт отгрузки спорной продукции в адрес 3-х лиц без учета скидки в размере 8 процентов и получения ОАО мясокомбинат «Иркутский» денежных средств в размере доначисленного дохода.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Обществом дохода от реализации мясопродукции в оспариваемой сумме, поскольку только лишь свидетельские показания, не подтвержденные первичными документами, не могут быть использованы для определения налоговой базы.

Довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно предоставил спорным контрагентам скидку в размере 8 процентов от оптовых цен при отсутствии опыта и деловой репутации апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право оценивать деятельность налогоплательщика в части установления скидок на реализуемую продукцию с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно ст.507 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из представленных товарных накладных усматривается, что поставка товара осуществлялась на основании заказов покупателей.

При этом из материалов дела следует, что общество не располагает отгрузочными разнарядками, поступившими от спорных контрагентов, поскольку данные документы не относятся к первичным учетным документам, в связи с чем у налогоплательщика не возникло обязанности по обеспечению сохранности данных документов.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Непредставление (отсутствие) заявки покупателей не свидетельствует, что продукция не могла быть поставлена в адрес конечных покупателей от имени спорных контрагентов. В ходе выездной проверки налоговым органом не устанавливались обстоятельства от имени каких организаций действовали торговые представители, каким организациям продавцами подавались заявки на продукцию, каким образом мясокомбинат работал с заявками при отсутствии договорных отношений и т.д.

При этом в ходе проверки предпринимателями Щукиной С.В. и Маслаковой И.М., являющимися покупателями одного из контрагентов налогоплательщика, были представлены по запросу налогового органа товарные накладные, которые оказались идентичны товарным накладным, представленным заявителем.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что большинством конечных покупателей продукция приобреталась через торговых представителей, обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что спорные контрагенты не могли участвовать в поставке мясопродукции конечным покупателям. Поставка товара поставщиком в адрес третьих лиц (конечных покупателей) не противоречит нормам гражданского законодательства.

На вопросы апелляционного суда представитель инспекции пояснила, что в ходе налоговой проверки вопросы наличия взаимозависимости, аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами не устанавливались. Факты возврата денежных средств и наличия схем возврата налогоплательщику иными лицами предметом проверки также не являлись.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты по месту государственной регистрации не находятся, среднесписочная численность составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, налоговая отчетность представляется с незначительными суммами к уплате в бюджет.

Указанные сомнения налогового органа в реальности хозяйственной деятельности контрагентов в отсутствие достаточных и достоверных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции правильно признаны недостаточными для доначисления спорного дохода налогоплательщику.

Как пояснила представитель инспекции по рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам СУ СК РФ по Иркутской области расследуется уголовное дело.

Апелляционный суд полагает, что доводы инспекции о наличии вменяемой обществу схемы получения необоснованной налоговой выгоды при недостаточности доказательственной базы проведенных мероприятий налогового контроля основаны на предположении и носят вероятностный характер, что недопустимо. Указанные обстоятельства в таком случае могут быть установлены только в рамках уголовно-процессуальных отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что протоколы допросов свидетелей, представленные налоговому органу СУ СК РФ по Иркутской области после принятия обжалуемого судебного акта, не были положены в основу оспариваемого решения инспекции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал заявителю апелляционной жалобы в их приобщении к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил их недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налогов в общей сумме 17995720 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость – 6044780 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в Федерльный бюджет – 1195093 руб.00 коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации – 10755847 руб. 00 коп., соответствующих им пени и штрафов.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные