Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А78-1493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на соответствующих земельных участках, устройством подъездной дороги к АЗС, представляют собой в данном конкретном случае неотделимое улучшение арендованных объектов основных средств, необходимых для их эффективного использования в целях извлечения прибыли, расходы по которым должны включаться в состав затрат по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления по ним, а не относиться напрямую в состав прочих расходов арендатора.

Кроме того, на основании п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, только в случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как связанные с выполнением работ для арендодателя в силу гл. 25 НК РФ при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

В случае если арендатор осуществил неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, подобные затраты не могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли согласно гл. 25 НК РФ.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела договоров аренды и дополнительных соглашений к ним не следует того обстоятельства, что понесенные в связи с благоустройством прилегающих к объектам аренды территорий спорные расходы, произведенные ООО «Регион», включаются в состав арендных платежей либо что они компенсируются (возмещаются) ему арендодателем (ООО «Комфорт»). Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что закупка заявителем необходимых материалов для производства работ и их осуществление, были направлены на содержание и обустройство прилегающих к объектам аренды территорий как источников получения доходов от предпринимательской деятельности, согласованы в пунктах 3.1. договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений к ним) с организацией-арендодателем, но стоимость этих работ последней не возмещалась, то цена неотделимых улучшений учитывается в целях налогообложения прибыли посредством начисления амортизации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законности оспариваемого решения налогового органа ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального  права по следующим мотивам.

Согласно подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем, выводы инспекции о необходимости списания расходов по налогу на прибыль через амортизационные отчисления ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не отражены и не положены в основу оспариваемых доначислений.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган соответствующих доводов в обоснование законности оспариваемого решения и не заявлял.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика.

Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ № 9-11 от 14.07.2005 г. указано, что при рассмотрении материалов проверки в процессе производства по делу о налоговом правонарушении (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган не вправе устанавливать новые (ранее не выявленные) правонарушения, начислять по ним налоги и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности. Право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или не привлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, а никак не выявление новых правонарушений.

Таким образом, на стадии судебного контроля у налогового органа тем более отсутствуют правовые основания для установления новых (ранее не выявленных) правонарушений.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражный суд проверяет законность решения, принятого на основании конкретных материалов проверки, в том числе документальное подтверждение, достаточность обоснования выводов ненормативного акта и при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции не вправе подменять собой налоговый орган в части выявления нового нарушения, не установленного при проведении налоговой проверки, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанного не учел.

Более того, даже если и принять позицию суда первой инстанции, следует отметить, что налоговые обязательства апеллянта в таком случае не соответствуют его действительной обязанности, поскольку судом первой инстанции при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение положений статей 253, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисленные суммы амортизации по объекту амортизируемого имущества определены и учтены не были.

Как пояснила представитель инспекции суду апелляционной инстанции, налоговый орган расчетов, соответствующих действительным налоговым обязательствам общества, в материалы дела не представлял, в оспариваемом решении инспекции суммы начисленной амортизации также не учитывались. В связи с чем, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что такое основание для спорных доначислений (примененное судом первой инстанции) из оспариваемого решения и не следует, что также свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме (с учетом несогласия апеллянта с решением инспекции в оспариваемой части и судебным актом по существу в полном объеме) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (платежные поручения от 14.01.2014 №45, от 16.05.2014 №877) подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года по делу №А78-1493/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29.10.2013 № 14-08-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 17 000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1 700 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 15 300 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 504 723,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 50 472,32 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 454 250,88 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 400 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 340 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 3 060 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 100 944,63 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 10 094,46 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 90 850,17 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 43 753,24 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 4375,02 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 39378,22 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1047538000146, ИНН 7529009790) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк