Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А19-13625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед ОАО «БайкалИнвестБанк», КПКГ «Рост» по состоянию на 01.04.2012 имело неисполненные денежные обязательства перед вкладчиками кооператива с истёкшими по состоянию на 31.03.2011 сроками возврата личных сбережений, в размере 83 616 888,47 руб., а также перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012, судом признано, что в отношении требований кредиторов КПКГ «Рост» о возврате личных сбережений подлежат применению положения пункта 2 статьи 189.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 390-ФЗ), которым предусмотрено, что наряду с требованиями, установленными абзацем вторым пункта 4 статьи 134 настоящего Федерального закона, в первую очередь подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Из представленных конкурсным управляющим КПКГ «Рост» Артемьевым И.Н. в материалы дела сведений о задолженности КПКГ «Рост» перед физическими лицами по состоянию на 31.03.2011 по договорам о привлечении личных сбережений, следует, что на дату совершения оспариваемых сделок - 01.04.2011 - КПКГ «Рост» имели место неисполненные денежные обязательства перед физическими лицами в размере 99 610 636,15 руб., в том числе по договорам хранения личных сбережений с истекшими по состоянию на 31.03.2011 сроками, т.е. по договорам, по которым обязательства не исполнены в размере 83 616 888,47 руб.

Из реестра требований кредиторов КПКГ «Рост» по состоянию на 23.10.2012 следует, что размер обязательств КПКГ «Рост» перед кредиторами-вкладчиками КПКГ «Рост», требования которых включены в первую очередь реестра кредиторов КПКГ «Рост», составляет 18 383 346,89 руб. Кроме того, в реестре требований кредиторов КПКГ «Рост» отражены сведения о наличии кредиторской задолженности второй очереди в размере 711 147, 65 руб.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае предъявления ответчиком ОАО «БайкалИнвестБанк» в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр кредиторов КПКГ «Рост», основанного на кредитных договоров № 0029-5647, № 0029­5748, № 0029-6044, указанные требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Рост».

Следовательно, должник, произведя гашение обязательств перед банком по кредитным договорам № 0029-5647, № 0029-5748, № 0029-6044, фактически оказал банку предпочтение перед кредиторами-физическими лицами, требования которых остались не погашенными.

Довод ответчика ОАО «БайкалИнвестБанк» относительно того, что оспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, поскольку исполнение обязательств КПКГ «Рост» перед ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредитным договорам № 0029-5647, № 0029-5748, № 0029-6044 было обеспечено залогом имущества должника и подлежало удовлетворению за счет этого имущества, обоснованно отклонен, поскольку судом достоверно установлено, что в результате совершения сделок по продаже имущества КПКГ «Рост», находящегося в залоге у ОАО «БайкалИнвестБанк», у должника не осталось иного имущества, в том числе для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Кроме того, средства, полученные в результате продажи залогового имущества, пошли на погашение неустоек или иных финансовых санкций, а также были погашены обязательства срок исполнения которых на дату погашения не наступил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые конкурсным управляющим по перечислению денежных сумм банку недействительными с применением последствий их недействительности.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности по оспариваемым сделкам не может быть принята во внимание, поскольку не приводилась в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу №А19-13625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин