Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А19-5678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело № 19-5678/2014

19 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу № А19-6531/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ Строй» (ОГРН 1123850028312, ИНН 3810326013, г. Иркутск, ул. Шпачека 27а, 6) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17) об изменении постановления от 19.03.2014 № 354 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ Строй» (далее – заявитель, общество или ООО СК «Арт Строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службой Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный или административный орган) с заявлением об изменении постановления от 19.03.2014 № 354 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уменьшением административное наказание в виде административного штрафа в размере 262 508 рублей до 175 005 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Иркутского УФАС России от 19.03.2014 № 354 о назначении административного наказания по делу № 53 об административном правонарушении в части назначения наказания признано незаконным и изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 175 005 рублей.

Суд первой инстанции обстоятельство того, что заявитель не приступил к заключению договора, расценил в качестве смягчающего ответственность и изменил оспариваемое постановления

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как неправомерного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Иркутское УФАС России обращает внимание на то, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2013 вторые части заявок ООО «ЭкзоТур» и ООО «ОСК СЭТ» были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, вследствие чего указанные хозяйствующие субъекты вышли из аукциона без потери обеспечения заявок, открытый аукцион был признан несостоявшимся, а право подписания муниципального контракта перешло к участнику, сделавшему лучшее после ООО «ЭкзоТур» и ООО «ОСК «СЭТ» предложение, а именно ООО СК «АРТ Строй» с ценной контракта в 1 741 308,95 рублей.

В пользу несостоятельности вывода суда о том, что если по итогам торгов контракт не заключен, а значит, лицо отказалось от реализации соглашения, свидетельствует тот факт, что согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1)        проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок – юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2)        приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном КоАП РФ;

3)        предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

4)        нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5)        наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Иркутского УФАС России, контракт по результатам торгов может быть не заключен по инициативе, как организатора торгов, так и в исполнение соответствующего предписания антимонопольного органа.

Антимонопольный орган отмечает, что нарушение антимонопольного законодательства в части заключения и участия хозяйствующими субъектами в ограничивающих конкуренцию соглашениях относится к наиболее «тяжким» нарушениям действующего законодательства, поскольку обладает высокой степенью общественной опасности: подрываются основы публичной значимой предпринимательской деятельности, основы конкуренции, нарушается законность и справедливость распределения средств бюджетов, устанавливаются искусственные цены, происходит ущемление интересов победителей, извлечение хозяйствующими субъектами несправедливых сверхприбылей, подрыв доверия общества к основам рыночной экономики и политике власти в этой области.

Кроме того, о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствует и установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, снижение штрафов за правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, не приведет в полной мере к реализации цели административного наказания.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако антимонопольный орган и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Иркутское УФАС Росси заявления ООО «Иркутское сообщество проектировщиков» на действия ООО «ЭкзоТур», ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс», ООО Строительная компания «АРТ Строй» антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения ООО «ЭкзоТур», ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс», ООО Строительная компания «АРТ Строй» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Иркутского УФАС России вынесено решение от 09.12.2013 № 949, в соответствии с которым ООО «ЭкзоТур», ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс», ООО Строительная компания «АРТ Строй» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

05.03.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении № 53, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 19.03.2014 № 354 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 262 508 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения административного штрафа ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 09.12.2013 № 949 установлено, что ООО «ЭкзоТур», ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс», ООО Строительная компания «АРТ Строй» при участии в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по разработке ПСД «Водоснабжение вновь строящегося теплоисточника в г. Бирюсинске» действовали на основании заключенного соглашения, были информированы о стратегиях друг друга и выполняли заранее согласованный план действий, распределив роли между собой.

Конечной целью согласованных действий указанных лиц являлось заключение муниципального контракта с ООО СК «АРТ Строй» по максимально возможной цене контракта.

В решении сделан вывод о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства участия ООО «ЭкзоТур», ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс», ООО Строительная компания «АРТ Строй» в открытом аукционе в электронной форме № 0134300026313000046 свидетельствуют о заключении между указанными субъектами и участия в соглашении (договоренности), которое предусматривало поддержание цены на торгах, вследствие чего действия указанных субъектов нарушают требования пункта 2 частью1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Объективная сторона правонарушения, выразившаяся в осуществлении ООО СК «АРТ Строй» действий по заключению и участию с ООО «ЭкзоТур и ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс» в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах (извещение № 0134300026313000046), как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждается решением от 09.12.2013 № 949.

Установленные антимонопольным органом факты правонарушения заявителем не оспорены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного