Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А19-5678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные выше обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, указывают на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность за совершение вмененного правонарушения, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлены.

Срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя заявителя, о времени и месте составления протокола заявителю направлено уведомление от 11.02.2014 № 1001, которое им получено 19.02.2014 (почтовое уведомление о получении заказного письма № 66402571228740 с отметкой о вручении) о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен определением № 296 от 05.03.2014, полученным представителем заявителя по доверенности Фоминым 06.03.2014, который и участвовал в рассмотрении материалов административного дела 19.03.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области постановления № 354 от 19.03.2014.

Доводы общества в обоснование необходимости изменения оспариваемого постановления в части снижения размера административного штрафа подлежат отклонению.

Размер штрафа по вменяемому правонарушению согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ определяется следующим образом.

Для юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в соответствующем размере или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В силу части 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно расчету штрафа, приведенному антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, минимальный штраф равен – 175005 рублей, максимальный – 875029 рублей. Базовый штраф – 525017 рублей (875029 рублей – 175005 рублей )/2 + 175005 рублей.

Управление, установило три смягчающих обстоятельства, уменьшающие размер штрафа.

1. Лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

2. Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

3. Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданное ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штраф рассчитан в размере 262508 рублей (525017 – ((875029 – 175005)/8 х 3)) .

Вместе с тем, заявитель полагает, что при расчете штрафной санкции антимонопольному органу следовало учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что общество, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также, что лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодатель имел в виду соглашение как заключенный договор (контракт), к исполнению которого лицо не приступило.

Учитывая, что заявитель не приступил к исполнению заключенного договора и этот факт антимонопольным органом не оспаривается, суд первой инстанции счел возможным применить данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность и изменить оспариваемое постановления в части назначения наказания, назначив наказание в виде штрафа в размере 175005 рублей (525017 – ((875029 – 175005)/8 х 4)).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, событие вмененного обществу административного правонарушения, как это установлено материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 09.12.2013 № 949, состоит в том, что ООО «ЭкзоТур», ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс» и ООО Строительная компания «АРТ Строй» при участии в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по разработке ПСД «Водоснабжение вновь строящегося теплоисточника в г. Бирюсинске» действовали на основании заключенного соглашения (договоренности), которое предусматривало поддержание цены на торгах, вследствие чего действия указанных субъектов нарушают требования пункта 2 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Хотя конечной целью указанных действий данных лиц являлось заключение муниципального контракта с ООО СК «АРТ Строй» по максимально возможной цене контракта, сам факт его заключения или не заключения не является частью соглашения, а является лишь следствием осуществленного соглашения (договоренности).

Общество, заключив соглашение (договоренность), предусматривающее поддержание цены на торгах, осуществило эти действия, то есть приняло участие  в открытом аукционе в электронной форме № 0134300026313000046, что свидетельствуют об участии в данном соглашении (договоренности).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 354/2013 от 19.03.2014 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и его изменении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу № А19-5678/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ Строй» (ОГРН 1123850028312, ИНН 3810326013) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) требований об изменении постановления о назначении административного наказания по делу № 354 об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.