Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А19-3727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3727/2014

«22» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Марковского муниципального образования Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу №А19-3727/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, ОГРН 1073808009659) к администрации Марковского муниципального образования (664528, Иркутский район, р.п. Маркова, 37, 1-2, ОГРН 1053827058867) о признании бездействия незаконным,

суд первой инстанции, судья   Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Будаевой А.В., представителя по доверенности от 04.07.2012 года;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия администрации Марковского муниципального образования (далее – Администрация), выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных трансформаторных подстанций: Пчелиная 400 кВА; Верещагина 630 кВА; Лазуритная 400 кВА; Морозова 630 кВА; Луговая 630 кВА; ТСЖ «Север» 630 кВА; Родниковая 630 кВА; Трактовая 630 кВА, Трактовая 400 кВА и воздушных линий электропередач, соединяющих данные подстанции, расположенных в п. Маркова Иркутского района Иркутской области, неопределении эксплуатирующей их организации; обязать администрацию Марковского муниципального образования устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции 06 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным бездействие Администрации Марковского муниципального образования, выразившегося я в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных трансформаторных подстанций: Пчелиная 400 кВА, Верещагина 630 кВА, Лазуритная 630 кВА, Морозова 630 кВА, Луговая 630 кВА, ТСЖ «Север» 630 кВА, Родниковая 630 кВА, Трактовая 630 кВА, Трактовая 400 кВА и воздушных линий электропередач, соединяющих данные подстанции, расположенных в п.Маркова Иркутского района Иркутской области, а также в неопределении эксплуатирующей их организации.

Суд обязал Администрацию Марковского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество в силу своего правого статуса гарантированного поставщика электроэнергии обязано поставлять ее потребителям, в том числе через указанные подстанции.

Между тем указанные подстанции не принадлежат на каком либо праве третьим лицам, в силу чего являются бесхозяйными фактически, но из-за бездействия муниципального образования, указанный статус не приобрели, в связи с чем, не могут быть переданы сетевым организациям на обслуживание. В силу закона органы муниципального образования, обязаны выявив такое имущество принять меры к возбуждению процедуры признания такого имущества бесхозяйным.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200277701982.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно Постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, согласно которого объекты электросетевого хозяйства  передаются в муниципальный район. Суд не исследовал данный вопрос и не привлек к участию в деле  Иркутский муниципальный район. Суд не исследовал вопрос, когда были созданы указанные трансформаторные подстанции и линии электропередач.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель по делу является гарантированным поставщиком электроэнергии потребителям, в том числе на территории Марковского муниципального образования.

Осуществляя указанную обязательную поставку электроэнергии потребителям, такая поставка осуществляется через трансформаторные подстанции расположенных в п. Маркова Иркутского района Иркутской области :Пчелиная 400 кВА; Верещагина 630 кВА; Лазуритная 400 кВА; Морозова 630 кВА; Луговая 630 кВА; ТСЖ «Север» 630 кВА; Родниковая 630 кВА; Трактовая 630 кВА, Трактовая 400 кВА и воздушные линии электропередач, соединяющих данные подстанции.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным.

Как следует из доводов заявителя, подача электроэнергии должна осуществляться с использованием оборудования обеспечивающего безопасность, что возможно при надлежащем его обслуживании.

Кроме того, из не оспариваемых Администрацией доводов заявителя следует, что использование указанных трансформаторных подстанций и линий электропередач, требует потребления электроэнергии, которая подлежит оплате собственниками данного оборудования. Между тем отсутствие сведений о собственниках данного оборудования не позволяет взыскать стоимость указанной электроэнергии, что возлагает на заявителя дополнительные расходы, связанные с потерей электроэнергии на указанных объектах электросетевого хозяйства.

В силу указного, отсутствие у указанного имущества собственника или владельца не только несет дополнительные расходы заявителю, но и ставит под угрозу функционирование указанного оборудования, поскольку не позволяет принимать меры по его надлежащему безопасному содержанию.

Между тем гражданское законодательство предусматривает институт бесхозяйной вещи, который обязано реализовать муниципальное образование, на территории которого указанные вещи находятся.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 4 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Администрация Марковского муниципального образования в нарушение названных требований закона каких-либо мер по выявлению бесхозяйного имущества, на территории муниципального образования и постановке его на учет не принимало.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из анализа указанных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

Порядок принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. № 580 (далее – Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей).

Согласно пункту 4 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 5 Положения).\

В силу пункта 7 указанного Положения, документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе, являются выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом

Таким образом, именно органы муниципального образования, на территории которого находятся объекты недвижимости, обладающие признаками бесхозяйной вещи, обязано принимать все предусмотренные законом меры к установлению собственников данного имущества.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сведения о собственниках данного имущества отсутствуют, в связи с чем, органы указанного муниципального образования обязаны принять меры по их выявлению, путем реализации процедуры установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. № 580.

Непринятие указанных мер в данном случае нарушает права заявителя, поскольку он, как гарантированный поставщик электроэнергии обязан осуществлять ее поставки, лицам, присоединенным к бесхозяйным электросетям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, объекты электросетевого хозяйства  передаются в муниципальный район, в данном случае не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку в данном деле не устанавливается собственник имущества, а лишь исследуется вопрос об обязанностях органов местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположены такие объекты, принять меры, в установленном порядке к учету бесхозяйных вещей, и дальнейшему установлению собственника.

По аналогичным причинам суд не принимает доводы