Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А19-3093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3093/2012

25.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего О.А. Анучиной

от уполномоченного органа: Н.В. Кичигиной по доверенности от 24.01.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» Анучиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по делу № А19-3093/2012 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» Анучиной Ольги Анатольевны по делу по заявлению открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» (ИНН 3832003344, ОГРН 1033802628771, 665302, Иркутская область, р.п. Куйтун, ул. Московская, 1, А) о признании  его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Е.В. Рупаковой,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного ОАО «Куйтун-Леспром» Анучиной О.А., в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Анучиной О.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Куйтун-Леспром».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года жалоба уполномоченного органа признана частично обоснованной. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Анучиной О.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» в части непринятия мер по оспариванию сделки должника по передаче права аренды лесного участка. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания ненадлежащими исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указывает, что уполномоченным органом не представлены доказательства совершения сделки, свидетельствующей о причинении вреда имущественным правам кредиторов,  причинении убытков, в том числе заявителю.

Полагает, что суд в обжалуемом определении сослался на формальные признаки для оспаривания сделки.

Указывает, что судом не исследован вопрос о предварительном обращении в Агентство лесного хозяйства Иркутской области за согласованием о передаче права аренды лесного участка в субаренду, причинах отсутствия такого согласования и условиях заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору. Агентством лесного хозяйства Иркутской области подготовлен проект соглашения и представлен ОАО «Куйтун-Леспром» и ООО «Куйтун-Лесснаб». Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору должно было быть подписано и зарегистрировано в течение 60 дней.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала, что сделка не является безвозмездной, поскольку имеется платежный документ, свидетельствующий об оплате за переуступку в кассу должника в сумме 100 000 руб. Кроме этого, согласно отчету ООО «Десоф-Консалтинг» стоимость права аренды на 09.07.2012 составляет 0 руб.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные документы, с учетом отсутствия возражений со стороны уполномоченного органа, приобщены апелляционным судом к материалам дела для установления фактических обстоятельств дела.

Некоммерческое партнерство «СРО АУ СЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Определением от 24.02.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» Анучиной Ольги Анатольевны о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Куйтун-Леспром» права аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2012.

Определением от 20.08.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Анучиной О.А., уполномоченный орган указал на непринятие ею мер по оспариванию сделки должника – соглашения от 09.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2008, в соответствии с которым Арендатор (должник) с согласия Арендодателя (Агентство лесного хозяйства Иркутской области) передает, а Новый Арендатор (ООО «Куйтун-Лесснаб») принимает права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2008.

Признавая жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия формальных оснований для признания спорной сделки недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе допущенных арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами уполномоченного органа, указал на наличие формальных признаков для оспаривания сделки: совершена в отношении аффилированного лица после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Куйтун-Леспром» при  неполучении должником встречного удовлетворения.

Вместе с этим убыточность данной сделки для должника, равно как и причинение вреда кредиторам должника никем не доказана. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию исходя из предмета спора при признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими по требованию об оспаривании сделки. При этом именно конкурсный кредитор (уполномоченный орган) при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 N А10-735/2010).

Как следует из материалов дела, в письме от 22.03.2013 уполномоченный орган сообщил конкурному управляющему Анучиной О.А. о необходимости оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование недействительности сделки указано на то, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, совершена на безвозмездной основе с заинтересованным лицом (л.д.52-53 т.1).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения