Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А19-3093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления).

Из вышеуказанного анализа норм права, следует, что в данном случае помимо заинтересованности, необходимо доказать такое существенное обстоятельство как причинения вреда кредитором в результате совершения сделки.

Таких доказательств в письме и последующем конкурсному управляющему Анучиной О.А. от ФНС России представлено не было.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки – соглашения от 09.07.2012 в арбитражном суде из судебных актов (определения Арбитражного суда иркутской области от 08.04.2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014) усматривается, что Новый арендатор внес в кассу должника 100 000 руб. в качестве платы за переуступку права аренды, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 11.07.2012 (л.д.39 т. 5), следовательно, указанная сделка является возмездной.

Кроме этого, по результатам оценки рыночной стоимости права аренды (отчет № 13-421 от 20.09.2013) установлено, что итоговая рыночная стоимость права аренды лесного фонда, предоставленного должником по договору аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2008, по состоянию на дату оценки (09.07.2012) составляет округленно 0 руб.

Следовательно, должник, продав право аренды по цене 100 000 рублей при его фактической стоимости в размере 0 руб. не нарушил прав кредиторов и должника.

Указанные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, но которые не выяснялись судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что признаков безвозмездности оспариваемой сделки, а также причинения вреда кредиторам при совершении сделки не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган, ссылаясь на формальные признаки признания сделки недействительной не обосновал, каким образом признание этой сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение восстановит права должника и увеличит его конкурсную массу.

Соответствующий вопрос о необходимости оспаривания указанной сделки был рассмотрен на собрании кредиторов от 15.04.2013 (л.д.77-80 т.2), на котором большинством голосов не принято решение об обращении в суд с иском о признании сделки от 09.07.2012 недействительной. Указанное решение уполномоченным органом в установленном порядке не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего в данном конкретном случае не противоречит закону и не нарушает права и имущественные интересы заявителя жалобы, а поэтому не может быть признано судом незаконным.

При указанных обстоятельствах то обстоятельство, что сделка совершена между аффилированными лицами, не может быть учтено апелляционным судом, поскольку само по себе совершение такой сделки даже на стадии наблюдения при отсутствии нарушений прав кредиторов или должника не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства.

Следовательно, оснований для признания жалобы обоснованной в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника по передачи права аренды лесного участка, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по делу № А19-3093/2012 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» Анучиной Ольги Анатольевны отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         Л.В. Оширова