Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А19-4887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-4887/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГК Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу №А19-4887/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ВСГК «Сибирь» (ОГРН 1103850025377; ИНН 3811142210, Иркутская область, рп. Мегет, ул. Садовая 25) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908; ИНН 3800000703, г. Иркутск, ул.А.Невского78) о признании незаконным решения от 21.02.2014 №10607000/400/210214/Т0007,

суд первой инстанции,  судья Седых Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Репиной Л.С., представителя по доверенности от 30.12.2013 года: Катрухиной Т.Н., представителя по доверенности от 15.01.2014 года;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью ВСГК «Сибирь», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки №10607000/400/210214/Т0007 от 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо нарушения требований действующего законодательства со стороны таможенного органа при принятии оспариваемого решения, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя для признания незаконным решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки №10607000/400/210214/Т0007 от 21.02.2014 отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №672200276685306.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения, суду первой инстанции необходимо было применить положения Соглашения Правительств государств-членов Евразийского экономического сообщества «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» от 09.06.2009 года, Протокол между Правительством Российской Федерации и европейским союзом о технических модальностях во исполнение Соглашения в форме обмена Письмами между Российской Федерацией и европейским союзом в отношении администрирования тарифных квот, применяемых в отношении экспорта леса из Российской Федерации в европейский Союз, подписанный 16 декабря 2011 года, а не Постановление Правительства Российской Федерации «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств-участников соглашений в Таможенном Союзе» от 30.07.2012 № 779.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что существенным условием разовой лицензии является товар, произведенный не имеющим задолженности по арендным платежам заявителем-арендатором или приобретенный заявителем у надлежащего арендатора, именно такой товар в контексте определения разовой льготы, с учетом пункта 4 Правил распределения тарифных квот, будет считаться лицензируемым товаром, и соответственно, товаром, экспортируемым с использованием предоставленной лицензией тарифной квоты.

Также заявитель настаивает на том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеет правового значения, кем заготавливались отправленные на экспорт пиломатериалы – ООО «Фрегат» или иными организациями, поскольку со всеми партнерами у заявителя заключены договоры поставки и факт приобретения обществом товаров на внутреннем рынке подтвержден, все товары являются аналогичными и не обладают индивидуально-определенными признаками.

Общество полагает, что действия таможенного органа не соответствуют требованиям статьи 152 Таможенного кодекса таможенного союза, в связи с чем, у Иркутской таможни не имелось правовых оснований для доначисления таможенной пошлины, так как вывозимый товар должен был облагаться таможенной пошлиной в соответствии с заявленными кодами ТН ВЭД по ставке 15% от таможенной стоимости товара.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора Общества Буковского Р.Л.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство, а именно невозможность явки в судебное заседание генерального директора - не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, ООО ВСГК «Сибирь», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность своевременно направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом оно не воспользовалось.

Представители Таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.07.2014.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью ВСГК «Сибирь» в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности заключен международный контракт на поставку лесоматериалов №MCL-12-1887 от 01.04.2013г. между ООО ВСГК «Сибирь» (Россия, Продавец) и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чанлин» (Китай, Покупатель). Предметом контракта является товар – лес круглый хвойных пород, ГОСТ 9463-88, диаметр 26-30 см – в количестве 468 куб.м, диаметр 32 см – 2.272 куб.м., сумма контракта составляет 315.900 долл. США; срок действия контракта не определен. Во исполнение данного контракта под процедуру «экспорт» по декларациям на товары помещены следующие товары: пиловочник из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS L.), код товара 4403203102  в соответствии с ТН ВЭД ТС.

На основании выданной лицензии на право пользования тарифной квотой в отношении вывезенного товара - «пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L...», код товара – 4403203102 в соответствии с ТН ВЭД ТС, в общем объеме 2143,77 куб. м., продекларированного по 22 декларациям на товары обществом применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15 %.

После выпуска товара должностными лицами Иркутской таможни проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения ООО ВСГК «Сибирь» запретов и ограничений по товарам, продекларированным обществом по 22 декларациям на товары (далее ДТ) и правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым декларациям, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки №10607000/400/210214/А0005 от 21.02.2013 (т.1,л.д.45-55).

В результате камеральной таможенной проверки установлено: в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» проверяемых 422 ДТ указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов; при таможенном декларировании в качестве документа, подтверждающего сведения о производителе экспортируемых лесоматериалов, представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке; при получении лицензии Минпромторга России № 284RU13038000344 от 17.04.2013 (т.1,л.д.109) ООО ВСГК «Сибирь» для подтверждения условий выдачи лицензии в соответствии с Правилами распределения тарифных квот, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012г. №779 (в редакции, действующей на момент таможенного декларирования проверяемых товаров), с целью получения экспортной тарифной квоты недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке; правомерность применения экспортной тарифной квоты при таможенном декларировании проверяемых товаров, не подтверждена, разовая лицензия Минпромторга России №284RU13038000344 от 17.04.2013 (т.1,л.д.109) не может быть применена в отношении проверяемых лесоматериалов.

Также, установив факт неполной неуплаты таможенных пошлин, в соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктом 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373, должностным лицом таможни одновременно с актом камеральной таможенной проверки №10607000/400/210214/А0005, вынесено Решение по результатам камеральной таможенной проверки от 21.02.2014г. №10607000/400/210214/Т0007 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55.2 евро за 1 куб.м в отношении вывезенного ООО ВСГК «Сибирь» товара «прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной…» «бревна из сосны обыкновенной…» код товара – 4403203102 в соответствии с ТН ФЭД ТС, в общем количестве 2.143,77 куб.м, продекларированного по 22 ДТ.

Не согласившись с принятыми решением  Иркутской таможни  по результатам камеральной проверки от 21.02.2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 АПК, установлено обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Согласно пункту 2 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств