Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А58-3705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фурнитуры входной двери в торговый зал; 5) наружные стены. Установлено, что ограждающие конструкции имеют следующие дефекты: локальные участки с пониженной температурой на поверхности стен, пола вследствие некачественной и недостаточной теплоизоляции; некачественное утепление узлов примыканий под подоконными досками; применение материалов с недостаточным теплоизоляционными характеристиками или некачественное выполнение работ по утеплению цокольного перекрытия и кладки наружной стены; недостаточное утепление узлов примыкания оконных блоков к стенам, вследствие чего температура на поверхности непрозрачной части окон ниже требуемых значений;  рекомендуется выполнить дополнительное утепление в узлах сопряжения наружных стен и цокольного перекрытия, температурному шву и в местах расположения технологических проемов.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и общие положения об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

По спорному объекту гарантийный срок истекает 20 апреля 2015 года.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: какова стоимость устранения дефектов некачественно выполненных строительных работ по договору; определить правильность отражения объемов ремонтных работ в локальных сметных расчетах а проведение ремонтных работ по объекту; определить правильность применения расценок на производство ремонтных работ в локальных сметных расчетах на проведение ремонтных работ (определение от 30 января 2014 года). Определением от 17 марта 2014 года вопросы эксперту уточнены: экспертиза назначена по вопросам относительно причин имеющихся недостатков некачественно выполненных работ по договору и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что

- конструкция стен не соответствует проектным решениям. Теплотехнический расчет (прил. 4) показал, что изменение конструкции стены не влияет на снижение теплотехнических характеристик конструкции. Также стороной ответчика представлено согласование вышеуказанных отклонений от проекта с проектным институтом (прил. 1). Причиной промерзания в наружных стенах квартиры является нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стена) и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы;

- при инфракрасном обследовании объекта со стороны улицы установлены участки инфильтрации воздуха из помещения в местах примыкания наружных стен к колоннам и в местах рассечек по периметру здания в уровнях плит перекрытий, что указывает на нарушение технологии или конструкции рассечек в уровне плит перекрытий.

- также промерзанию способствует недостаточное утепление отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции, а именно цокольное перекрытие в санитарном узле;

- косые трещины в узлах проемов указывают на отсутствие температурно-осадочных швов или отсутствие армированных поясов для восприятия температурно-влажностных деформаций, в связи с чем возможно промерзание стен через образовавшиеся трещины и может привести к снижению прочности кладки в зоне трещин;

- в осях 20-Д и 29-Д обнаружены не предусмотренные проектом ниши, которые необходимо заложить бетонными блоками.

Таким образом, экспертом не установлено, что причиной недостатков является ненадлежащая эксплуатация или ремонт помещения, что исключает освобождение от ответственности застройщика.

Суд апелляционной инстанции оценил как процедуру назначения экспертизы судом, так и непосредственно представленное экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство – недопустимым.

Экспертной организацией в ответе на запрос суда указан специалист, которому может быть поручено проведение экспертизы – Шевченко А.А. (л.д.51,60, т.4).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.84, т.4), расписка эксперта Шевченко А.А. непосредственно в заключении содержится (л.д.93, т.5).

Также имеются сведения и о квалификации эксперта (образование – Якутский государственный университет им. М.К. Аммосова, специальность – промышленное и гражданское строительство). Эксперт обладает достаточной квалификацией для проведения исследования и предоставления ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом даны ответы на все вопросы, указанные судом (с учетом их последующего уточнения). Круг вопросов окончательно определен судом в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ.

Нарушений в части приобщения к делу экспертных сведений на электронном носителе не усматривается.

Запрета в предоставлении материалов дела для исследования АПК РФ не содержит, такие материалы могут являться объектом исследования эксперта.

Оснований полагать обязательным соответствие  перечня видов работ, подлежащих выполнению для восстановления ущерба, данным обследования УГАСН РС(Я) не имеется, так же как и нет оснований полагать неправильными примененные строительные нормы и расценки.

Из выводов экспертизы, однозначно установившей причины недостатков помещения, видно, что экспертом полностью исследовано влияние проведенной истцом перепланировки помещения. Ответы эксперта носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется.

Заключение эксперта содержит ссылки и на методические материалы, на основании которых проводилось исследование, и на приборы и оборудование, используемые экспертом, и на представленные эксперту документы (л.д.39-41,т.5).

Ответчиком отвода эксперту не заявлялось.

Кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции, в котором давал пояснения относительно экспертного заключения, и ответчик не был лишен возможности задать возникшие у него вопросы эксперту.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении недостатков помещения в связи с  нормальным износом объекта и нарушением требований технических регламентов при производстве ремонта и переоборудования помещения, не подтверждены и подлежаьт отклонению, с учетом статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 435 317,29 руб. в части взыскания стоимости работ и материалов для устранения недостатков нежилого помещения определена экспертом в размере 403 750,58 рублей; расходов по обследованию нежилого помещения по договору 4 февраля 2013 года, заключенного с ОАО «ЯкутПНИИС», № Д-1755-2013 на оказание услуг по испытанию и обследованию строительных материалов, изделий конструкций - 31 566, 71 рублей. В остальной части иска отказан ввиду непринятия  расходов на проведение оценки стоимости работ по устранению данных недостатков, проведенного ООО «АЦОК Интеллект», в размере 10 000 рублей (в связи с неотносимостью в определению размера убытков) и расходов на замену радиаторов на сумму 73 510 рублей (в связи с неустановлением объективных причин протечки радиаторов в количестве шести штук).

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости площади, превышающей по итогам строительства оговоренную в договоре долевого участия, также отказано правомерно за истечением срока исковой давности, исчисленного с 05.05.2010, - по истечении 10 дней со дня подписания  акта приема-передачи помещения № 3, содержащего указание на площадь помещения.

Оснований считать датой обнаружения превышения площади помещения над указанной в договоре дату поступления иска - октябрь 2013 года – ввиду доказанности более ранней осведомленности ответчика о размере переданного помещения не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Повторная экспертиза согласно части 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению, а влечет необходимость оценки наличия обстоятельств к ее проведению.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонено, исходя из того, что в представленном в дело экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года по делу №А58-3705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина