Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А19-1213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 04.03.2010, сторонами которого являются ООО «Гевс-Плюс» и ИП Путятина Е.В. за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года формы КС-2 от 30.12.2010 на сумму 2 781 863 руб., в размере 1 804 000 руб. (пункт 2.1. договора).

ООО «Гевс-Плюс», в счет уменьшения задолженности перед индивидуальным предпринимателем  Путятиной Е.В. по договору подряда от 04.03.2010, сторонами которого являются ООО «Гевс-Плюс» и ИП Путятина Е.В., за выполненные по акту приемки выполненных работ за декабрь 2010 года, формы КС-2 от 30.12.2010 на сумму 2781 863 руб., в размере 1 804 000 руб. погашает задолженность Ходоева В.Н. по договору на участие в долевом строительстве от 25.03.2010, сторонами которого являются ООО «Гевс-Плюс» и Ходоев В.Н., за квартиру в размере 1 804 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Ходоев Валерий Николаевич, в счет погашения предпринимателем Путятиной Е.В. задолженности Ходоева В.Н. перед ООО «Гевс-Плюс» по договору на участие в долевом строительстве от 25.03.2010, сторонами которого являются ООО «Гевс-Плюс» и Ходоев В.Н., за квартиру, в размере 1 804 000 руб. уменьшает задолженность индивидуального предпринимателя  Путятиной Е.В. по основному долгу по договору займа от 01.07.2010, сторонами которого являются Ходоев Валерий Николаевич и ИП Путятина Е.В. на сумму 1 804 000 руб. (пункт 2.3. договора).

Конкурсный управляющий ООО «Гевс-Плюс» обратился в арбитражный суд  с требованием о признании договора зачета от 30.12.2010 ничтожной сделкой на основании статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительной (ничтожной)  сделку должника от 30.12.2010 по зачету взаимных требований с ИП Путятиной Е.В. и Ходоевым В.Н. на основании ст. 168 ГК РФ.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка –договор зачета не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ, поскольку на момент его заключения между ООО «Гевс-Плюс» и Путятиной Е.В. не существовало каких-либо однородных встречных требований. ИП Путятина Е.В. не могла уменьшить задолженность Ходоева В.Н. в размере 1 804 000 руб. перед ООО «Гевс-Плюс», так как по состоянию на 05.05.2010 долг ООО «Гевс-Плюс» перед ИП Путятиной Е.В. по договору подряда   составил   лишь   1 239 836,44   руб.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Как правило, при проведении зачета участвуют два субъекта правоотношений, имеющие взаимные однородные требования. Между тем, проведение многостороннего зачета не противоречит действующему гражданскому законодательству (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует, из оспариваемого договора 30.12.2010 между ООО «Гевс-Плюс» в лице генерального директора Бутаева А.С., индивидуальным предпринимателем Путятиной Е.В. и Ходоевым Валерием Николаевичем подписан договор зачета взаимных требований б/н (далее – договор зачета).

Предметом указанного договора является погашение взаимных требований между ООО «Гевс-Плюс», ИП Путятиной Е.В. и гражданином Ходоевым В.Е. (пункт 1.1. договора).

Согласно       пункту     1.2.     договора     размер          погашения     взаимных     требований     по настоящему договору составляет 1 804 000 руб.

ИП Путятина Е.В. в счет погашения ООО «Гевс-Плюс» задолженности Ходоева В.Н. по договору на участие в долевом строительстве от 25.03.2010, сторонами которого являются ООО «Гевс-Плюс» и Ходоев В.Н., за квартиру: двухкомнатная квартира (жилое помещение) № 1, которая будет находиться в доме № 118 на первом этаже, согласно проектной документации, предварительной общей площадью 72,16 кв.м., строящейся в г. Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка, кадастровый условный номер земельного участка 03:24:022403:0007 (далее по тексту - квартира), стоимостью 1 804 000 руб., в размере 1 804 000 руб. уменьшает задолженность ООО «Гевс-Плюс» по договору подряда от 04.03.2010,   сторонами   которого   являются   ООО   «Гевс-Плюс»   и   ИП   Путятина   Е.В.   за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года формы КС-2 от 30.12.2010   года на сумму   2 781 863 руб., в размере 1 804 000 руб. (пункт 2.1. договора).

ООО «Гевс-Плюс», в счет уменьшения задолженности перед ИП Путятина Е.В. по договору подряда от 04.03.2010, сторонами которого являются ООО «Гевс-Плюс» и ИП Путятина Е.В., за выполненные по акту приемке выполненных работ за декабрь 2010 года, формы КС-2 от 30.12.2010 на сумму 2 781 863 руб., в размере 1 804 000 руб. погашает задолженность Ходоева В.Н. по договору на участие в долевом строительстве от 25.03.2010, сторонами которого являются ООО «Гевс-Плюс» и Ходоев В.Н., за квартиру в размере 1 804 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Ходоев Валерий Николаевич, в счет погашения ИП Путятиной Е.В. задолженности Ходоева В.Н. перед ООО «Гевс-Плюс» по договору на участие в долевом строительстве от 25.03.2010, сторонами которого являются ООО «Гевс-Плюс» и Ходоев В.Н., за квартиру, в размере 1 804 000 руб. уменьшает задолженность ИП Путятина Е.В. по основному долгу по договору займа от 01.07.2010, сторонами которого являются Ходоев Валерий Николаевич и ИП Путятина Е.В. на сумму 1 804 000 руб. (пункт 2.3. договора).

Поскольку содержание соглашения от 30.12.2010 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является заключенным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства Ходоева В.Н. перед ООО «Гевс-Плюс» не могли быть погашены зачетом требований ИП Путятиной к должнику, так как их обязательства не являлись однородными, и договор на участие в долевом строительстве предусматривал возможность уплаты Ходоевым В.Н. только денежных средств, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно судом отклонен.

В 5.2 договора на участие в долевом строительстве от 25.03.2010 заключенного между ООО «Гевс-Плюс» и Ходоевым В.Н., стороны предусмотрели, что днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Таким образом, договор долевого участия предусматривал возможность оплаты строящейся квартиры не только денежными средствами, но и путем зачета, так как данный способ не запрещен законом.

Обязательства ООО «Гевс-плюс» перед ИП Путятиной по договору подряда являлись денежными, также как и обязательства Ходоева В.Н. перед ООО «Гевс-Плюс», следовательно, в данном случае зачет был возможен.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и её пределах» сделал вывод, что нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, по соглашению сторон возможен зачет встречных неоднородных требований.

Относительно доводов конкурсного управляющего о незаключенности договора подряда, и отсутствия доказательств выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов. Представленные документальные доказательства: договор подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы  КС-3, частичная оплата должником, подтверждают как заключенность договора, так и факт выполнения подрядных работ ИП Путятиной на общую  4 405 091 руб.

Доводы конкурсного управляющего, ООО «Стройзаказчик», Харахинова Г.С., по существу сводятся к тому, что они не оспаривают факт и объем выполненных ИП Путятиной работ по договору подряда, а ссылаются на то, что акты приемки подписаны неуполномоченным лицом – Бутаевым А.С., соответственно не могут подтверждать факт выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 23.12.2010 Бутаев А.С. став единоличным исполнительным органом ООО «Гевс-плюс» и подписав договор зачета взаимных требований, по существу совершил последующие одобрение приемки выполненных ИП Путятиной работ, которые были им подписаны 15.12.2010. Отсутствие замечаний у ООО «Гевс-плюс» к выполненным работам, частичная их оплата, свидетельствует о потребительской ценности их результата и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является одобрением действий работников по подписанию актов приемки.

Кроме того в подтверждение факта наличия у Бутаева А.С. на 15.12.2010 полномочий на приемку работ представителем ИП Путятиной и Ходоева В.Н. представлена копия доверенности от 15.12.2010 (л.д.  92  т.3). Вместе с тем указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как копия данного документа не заверена в установленном законом порядке.

Ссылки представителя конкурсного управляющего на трудовую книжку Бутаева А.С. подлежат отклонению. Отсутствие в трудовой книжке на 15.12.2010 записи о работе Бутаева А.С. в ООО «Гевс-плюс» не могут влиять на вывод суда о наличии полномочий у Бутаева А.С. на день подписания договора зачета. При этом наличие полномочий у Бутаева А.С. с 23.12.2010 сторонами не оспаривается.

Учитывая, произведенную ООО «Гевс-плюс» частичную оплату выполненных ИП Путятиной работ, на момент заключения договора зачета обязательства ООО «Гевс-плюс» перед ИП Путятиной по договору подряда от 04.03.2010 в сумме 2 781 863 руб. исполнены не были.

При таких обстоятельствах зачет на сумму 1 804 000 руб. был произведен сторонами обоснованно.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе и представителей ООО «Стройзаказчик», Харахинова Г.С. о