Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А19-5786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-5786/2014

«4» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский лес»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу №А19-5786/2014 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН 1103850033704, ИНН 3811144337, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.12.2013 № 13-19/39-976 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 28 871 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль за 2011-2012, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 149 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65 144 руб., доначисления налога на прибыль в размере 433 084 руб., налога на добавленную стоимость в размере 389 776 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу №А19-5786/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права.

Так, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного рассмотрения спора не была установлена взаимозависимость заявителя с контрагентами. Ни ООО «Русский Лес», ни контрагенты - ООО «Байкал Сервис», ООО «Континент» ранее к налоговой ответственности не привлекались. Операции по закупке дизельного топлива осуществлялись в регионе нахождения заявителя с организациями, находящимися в г. Ангарск. Осуществления транзитных платежей между участниками рассматриваемых хозяйственных операций не установлено.

Апеллянт полагает несостоятельными выводы суда о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалСервис» и ООО «Континент» следует, что производятся оплаты по счетам с указанием «за товар», что не исключает оплату за ГСМ. Кроме того не исключается и ситуация приобретения ГСМ за наличный расчет. При этом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия соответствующих разрешений и транспортных средств у организаций, которым перечислялись денежные средства за перевозки от контрагентов, а из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговый орган устанавливал указанные им обстоятельства.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что доводы налогового органа об отсутствии у названных контрагентов расходов на привлечение сторонних организаций с целью выполнения своих договорных обязательств, о транзитном характере движения денежных средств, документально не подтверждены.

Не состоятельны, по мнению заявителя жалобы, и ссылки суда на установленное налоговым органом обстоятельство отсутствия контрагентов по юридическим адресам. Проверка проводилась в 2013 году. Вместе с тем, к акту выездной налоговой проверки представлен договор субаренды нежилого помещения от 18.03.2011 г. между ООО «БайкалСервис» и ООО «Клео». Согласно договору помещение расположено по адресу: г.Ангарск, квартал №14, дом 1. В этом же приложении представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору субаренды нежилого помещения от 18.03.2011г. в период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент хозяйственной операции ООО «БайкалСервис» находился по юридическому адресу, осуществлял хозяйственную деятельность. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения за период с 16.06.2011 года по 02.04.2012 об оплате ООО «БайкалСервис» арендной платы. При этом арендные платежи с 16.06.2011 года по 13.12.2011 г. производятся со счета в филиале ОАО «Бинбанк» в Иркутске, т.е. контрагент имел на тот период два счета.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Континент» зарегистрировано по адресу: г. Анграск, 205-й квартал, д. 1. ООО «Континент» ИНН 3801117038 состоит на учете ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области с 16.12.2011, адрес регистрации не является адресом «массовой» регистрации. Из показаний Кожиновой А.А. (руководителя ООО «Континент») (протокол допроса № 13-31470 от 20.09.2013 года), следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО «Континент», сложила с себя полномочия полтора года назад. Когда организовала предприятие, передала все полномочия главному бухгалтеру по имени Марина, фамилию не помнит, выписав на нее доверенность осуществлять все действия руководителя, с правом подписи. Юридический адрес ООО «Континент» не помнит. Это было 2-этажное здание, « снимали офис». В приложениях к Акту выездной налоговой проверки представлен протокол допроса Шеломенцевой В.В., собственника помещения по месту регистрации ООО «Континент»: г.Ангарск, 205-й квартал, дом 10. В ходе допроса Шеломенцева В.В. показала, что ООО «Континент» по указанному адресу не располагался. Своего согласия на использование адреса г.Ангарск, 205-й квартал, дом 10 в качестве адреса нахождения исполнительного органа организации ООО «Континент», ИНН 3801117038 не давала. Однако в приложениях к Акту (Том №4) представлено гарантийное письмо от 07.12.2011г. за подписью Шеломенцевой В.В., в котором она гарантирует заключение договора аренды в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: 665824, г. Ангарск, 205 квартал, д.10, общей площадью 18 м2, после прохождения ООО «Континент» государственной регистрации. Таким образом, показания Шеломенцевой В.В. на допросе не соответствуют действительности, и не могут быть приняты в качестве доказательства недобросовестности ООО «Континент».

В то же время, произведенные хозяйственные операции были экономически оправданными. Все ГСМ на территорию Казачинско-Ленского района поставляется именно из г.Ангарска. Указанные поставки имеют нерегулярный характер, что влияет на резкие скачки цен и отсутствие ценовой дифференциации для оптовых покупателей. Материалами проверки подтверждается, что закупка ГСМ являлась для заявителя сферой его предпринимательской деятельности, ООО «Русский Лес» имеет по договору о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 03.02.2012 № 898-ФА 2 единицы автомобиля сортиментовоза на базе шасси КамАЗ и прицеп-сортиментовоз на шасси прицепа НЕФАЗ. В п. Улькан имеется производственная база, на территории которой находятся емкости, достаточные для приема и хранения ГСМ в указанных объемах. Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Русский Лес» налоговый орган не оспаривает, также не оспаривается и факт использования при осуществлении хозяйственной деятельности автотранспорта и другого оборудования. Таким образом, расходы по покупке ГСМ являются обоснованными и оправданными.

Общий объем поставленного дизельного топливо ЕВРО Сорт С вид 1по спорным контрагентам составил всего 85 185 литров, из которых 47 675,325 литров поставлено ООО «Континент» («счет-фактура №00000520 от 02.06.2012 г.) и 37 510-00 литров поставлено ООО «БайкалСервис» (счета фактура № 0000112 от 10 декабря 2011 года). Стоимость поставленного дизельного топлива составляла 25-42 за литр. Из пояснений генерального директора ООО «Русский лес» Елизова П.А. следовало, что в указанный период цены в Казачинской-Ленском районе на АЗС на дизельное топливо в среднем составляли 31-00 за литр. Заявителем в ходе налоговой проверки были представлены документы подтверждающие, что в проверяемый период израсходовано было 37 000 литров, остаток на конец проверяемого периода составлял 47 685 литров, что подтверждалось представленными инвентаризационными описями. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По мнению апеллянта, указание в судебном решении на то, что в рассматриваемый период имела место оплата дизельного топлива безналичным расчетом другим контрагентам, не соответствует фактическим обстоятельствам. В указанный период других оплат дизельного топлива (кроме спорных контрагентов) заявитель не осуществлял. Из представленных в налоговый орган авансовых отчетов следует, что оплата наличным расчетом производилась только на АЗС при покупке бензина АИ-92 для заправки легкового автомобиля Ниссан ИКС-Трейл, приобретенного по договору лизинга 28 апреля 2012 года. Оплата наличными расчетами за дизельное топливо ЕВРО в указанный период не производилась. Таким образом, хозяйственная операция с указанными контрагентами произведена в рамках основной хозяйственной деятельности заявителя, транспортные средства в указанный период эксплуатировались.

Налогоплательщик полагает, что судом не было установлено обстоятельств, позволяющих усомнится в реальности взаимоотношений по поставке ГСМ между налогоплательщиком и его контрагентами, подтверждаемых представленными первичными документами. Не представлено в дело и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагентов ООО "БайкалСервис» и ООО "Континент", направленность на обналичивание денежных средств, поскольку ни одно из доказательств не подтверждает факт передачи (возврата) денежных средств, снятых со счетов ООО "БайкалСервис» и ООО "Континент".

Заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, указывает на несостоятельность выводов судебного решения о том, что о неправомерности налоговой выгоды свидетельствует то, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Налогоплательщик полагает, что факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Судом первой инстанции также не учтено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. В данном случае имело значение, мог ли налогоплательщик при заключении сделки знать о нарушениях, допущенных контрагентом, т.е. действовал ли с должной осмотрительностью и осторожностью. Обязанность приводить фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, возложена на налоговые органы. Однако в данном случае налогоплательщик произвел проверку реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. В целях проверки контрагентов налогоплательщик затребовал у контрагентов копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие право руководителя подписывать документы. Таким образом, заявитель на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами был убежден в том, что данные юридические лица действительно существуют, обладает необходимой правоспособностью, чтобы быть участником сделок, у них не имеется признаков банкротства. Получение иной информации от контрагента либо налогового органа для любого хозяйствующего субъекта затруднительно, требует большего времени, что может сказаться не только на оперативности заключения сделки и осуществлении поставки, так и на самой возможности привлечь контрагентов для заключения сделок на выгодных условиях.

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №13-16/15/3425 от 26.06.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Русский лес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.12.2010 года по 31.12.2012 года ( т.2 л.д. 37).

Решением №13-16/15-3425/1 от 15.07.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой