Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А19-5786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что по всем взаимоотношениям ООО «Русский лес» со спорными контрагентами деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, руководителями (учредителями) в которых являются подставные лица; контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, тогда как негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела помимо установления факта предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, налоговым органом установлены обстоятельства и представлены соответствующие доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, в частности, согласно условий договоров поставки право собственности на поставляемый по договору товар переходит к Покупателю в момент получения товара и подписания товарно-транспортной накладной представителем Поставщика и Покупателя. Поставщик обязуется передать товар на складе Покупателя, расположенном по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос.Улькан, ул.26 Бакинских комиссаров, 16, Доставка осуществляется силами Поставщика.

Расстояние между городом Ангарском ( поставщики зарегистрированы в ИФНС г.Ангарска) и поселком Улькан при движении по короткому маршруту составляет приблизительно 1200км. Перевозка дизельного топлива как опасного груза регламентирована Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила №73), а также Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Согласно приложению N 7.3 Правил№73 товар (дизельное топливо), приобретенный у ООО "БайкалСервис» и ООО «Континент», является опасным грузом.

Правила N 73 предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

В частности, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.6.1, 4.1.5, 4.1.9, 5.1.9 Правил N 73 свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями инспекции безопасности дорожного движения по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства; транспортной организацией, выполняющей перевозку, осуществляется разработка маршрута транспортировки опасных грузов; автомобили, используемые для перевозки опасных грузов, должны быть оборудованы металлической заземлительной цепочкой, иметь исправный инструмент и оборудование, а также транспортные документы, перечисленные в пункте 5.1.9 Правил N 73.

В силу пункта 5.1.9 Правил №73 водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы:

лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ";

путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 настоящих Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН;

свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (Приложение 7.12);

аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5);

товарно - транспортную накладную;

адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Следовательно, обязательность оформления товарно-транспортной накладной, в рассматриваемом случае, предусмотрена как договорами поставки налогоплательщика, так и требованиями действующих нормативных актов в сфере перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены товарно-транспортные накладные, которые бы свидетельствовали о доставке опасного груза из г.Ангарска в пос.Улькан.

Кроме того, согласно представленным документам закупка топлива ООО «Русский лес» производилась один раз в декабре 2011 года у ООО «БайкалСервис» в количестве 37 510 литров и один раз в июне 2012 года у ООО «Континент» в количестве 47 675 литров. По представленным в ходе проверки путевым листам за период с декабря 2011 по декабрь 2012 налогоплательщиком использовались два автомобиля в своей производственной деятельности, при этом предприятием было израсходовано на данные нужды за указанный период времени порядка 37 283 литров ГСМ. Следовательно, приобретение дизельного топлива у ООО «Континент» в июне 2012 года было нецелесообразным, поскольку на июнь 2012 года у предприятия имелся запас ГСМ, позволяющий осуществлять деятельность до декабря 2012г. Тогда как аналогичное топливо, приобретенное по месту осуществления деятельности предприятием, у иных поставщиков (ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «РН-Карт-Иркутск»), в значительно меньшем объеме, сделки по которым не вызвали сомнений у налогового органа, использованы обществом в ходе своей хозяйственной деятельности, что отражено в соответствующих первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Русский лес» приобретал ГСМ на АЗС, расположенных в п. Улькан, что подтверждается пояснениями, представленными руководителем Елизовым П.А., а также выпиской из расчетного счета предприятия, согласно которой регулярно снимались денежные средства на хоз.нужды (стр. 3,4,5,6,7,9,10,12,13,14,15 выписки из р/счета). На денежные средства, выданные подотчетным лицам приобретался ГСМ, расходы по приобретению которого документально оформлялись авансовыми отчетами.

Согласно расчетного счета налогоплательщика, ГСМ приобретался у ООО «РН-Карт-Иркутск» (стр.1 выписки р/счета), а дизельное топливо у ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (стр.2, 5 выписки р/счета), тем самым, доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный период топливо не закупалось у каких-либо иных организаций, кроме ООО «БайкалСервис» и ООО «Континент» не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приобретение дизельного топлива отражено также и в книге покупок. Так по ЗАО «Иркутскнефтепродукт» указаны счет-фактуры: № 23563 от 20.06.11 на сумму 99 152 руб.; № 28527 от 20.07.11 на сумму 99 640 руб.; № 31790 от 09.08.11 на сумму 104 340 руб.; № 39260 от 19.09.11 на сумму 103 281 руб., а также по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками», за 2 квартал 2011 на сумму 102 339 руб., за 3 квартал на сумму 308 036 руб.

По ООО «РН-Карт-Иркутск» указаны счета-фактуры: № 6324 от 28.02.11, принято на учет 31.12.2011 на сумму 3 642,97 руб.; № 10351 от 31.03.11, принято на учет 31.12.2011 на сумму 7 650,74 руб.; № 17084 от 31.03.11, принято на учет 31.12.2011 на сумму 44 983,25 руб.; № 21288 от 31.05.11, принято на учет 31.12.2011 на сумму 3 344,30 руб., а также по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками», за 4 квартал 2011 на сумму 100 000 руб.

При этом довод апеллянта о том, что закупаемое дизельное топливо и ГСМ у ООО «РН-Карт-Иркутск» и  ЗАО «Иркутскнефтепродукт» использовалось для заправки автомобиля Nissan X-TRAIL не только не подтверждается соответствующими доказательствами, но и опровергается сведениями налогового органа о том, что указанное транспортное средство не находится в собственности ООО «Русский лес», не состоит на налоговом учете, в связи с чем, расходы на личный транспорт не могут быть отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Возражения заявителя жалобы относительно установленных налоговым органом фактов отсутствия контрагентов по юридическим адресам нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В отношении ООО «Континент» налогоплательщик указывает на то, что показания собственника помещения (Шеломенцева В.В.) заявленного как местонахождение ООО «Континент» не могут быть приняты в качестве доказательств недобросовестности последнего, поскольку при условии отсутствия согласия Шеломенцевой В.В. на использование спорного адреса, в материалах дела имеется гарантийное письмо, выданное ей же, о том, что она гарантирует заключение договора аренды со спорной организацией.

Между тем, наличие гарантийного письма не может подтверждать факта арендных отношений. При этом из протокола допроса Шеломенцевой В.В. от 26.09.2013 (п. 3) следует, что  «…каких-либо договоров с ООО «Континент» ею не заключались и согласия на использование спорного адреса она не давала».

Относительно адреса ООО «БайкалСервис» следует отметить, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 11.09.2013 № 137-09/13 установлено, что подписи от имени Миронова С.Н. в договоре субаренды нежилого помещения от 18.03.2011 б/н выполнены не Мироновым С.Н., а иным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на выписку о движении денежных средств по счетам спорных организаций, согласно которой имеется оплата за автоуслуги и ТМЦ, является необоснованной, т.к. указанное не свидетельствует о реальности приобретения ГСМ и его доставки в адрес ООО «Русский лес». Более того, ООО «Русский лес» не выполнено обязанности по подтверждению оприходования товара - не представлены товарно-транспортные накладные, которые в данном случае являются первичным документом, подтверждающим транспортировку товара и принятие его к учету.

Ссылка на то, что согласно выписок расчетных счетов контрагентов производится оплата «за товар», что, по мнению апеллянта, не исключает под данной формулировкой оплату ГСМ, является необоснованной при том, что перевозка спорного товара в адрес ООО «Русский лес» документально не подтверждена товарно-транспортными документами, либо иными первичными документами свидетельствующими о том, что данная операция произведена ООО «БайкалСервис» и ООО «Континент», либо посредствам иных привлеченных ими организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налогоплательщиком-покупателем товаров, на которого возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, не представлено доказательств достоверности хозяйственных операций, отраженных в документах.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не могли быть получены товары по той схеме поставок от ООО «БайкалСервис» и ООО «Континент», документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Как было указано выше первичные учетные документы, оформляющие хозяйственные операции, от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами, содержат недостоверную информацию.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении ООО «Русский лес» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и заявленных неподтвержденных расходов по налогу на прибыль.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с судебным актом и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу №А19-5786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий