Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А19-5786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки. Решение вручено налогоплательщику 31.07.2013 ( т. 2 л.д. 38).

Решением №13-16/15-3425/2 от 27.08.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.08.2013 ( т. 2 л.д. 39).

Решением №13-16/15-3425/3 от 20.09.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 2 л.д. 40).

Решением № 13-16/15-3425/4 от 17.10.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.10.2013 ( т. 2 л.д. 41).

Справка о проведенной налоговой проверке №13-20/36 от 25.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 46).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2013 года №13-17/34  (далее – акт проверки, т.2 л.д. 1-36).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №13-19/39-976 от 09.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 20-64).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Русский лес» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год в размере 190 703 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 19 070 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 171 633 руб.; налогу на прибыль за 2012 год в размере 242 381 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 24 238 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 218 143 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 171 633 руб.; за 2 квартал 2012 года в размере 126 838 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 91 305 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 271 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 11 442 руб., налога на прибыль за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 616 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 14 543 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере  1 612 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 5 417 руб., предусмотренной ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в виде штрафа в размере 3 333 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 09.12.2013 года в размере  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 43 308 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 389 776 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 389 776 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 81 245 руб..

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику перечислены суммы удержанных, но не перечисленных налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 81 245 руб.

При доначислении налога на прибыль за 2011-2012, начислении пени и применении санкций за их неуплату налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с приобретением товара (дизельного топлива) у поставщиков - ООО «БайкалСервис» и ООО «Континент». Неподтверждение налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций с ООО «БайкалСервис» и с ООО «Континент» также явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными поставщиками.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/004340 от 17.03.2014 года решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 09.12.2013 года №13-19/39-976 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-75).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 данного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом указанных норм налогового законодательства и распределения процессуального бремени доказывания (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом в проверяемый период обществом «Русский лес» (покупатель) заключены договоры поставки с ООО «БайкалСервис» от 01.10.2011 № 25-ДТ, от 15.02.2012 № 12-ДТ; с ООО «Континент» от 01.06.2012 № 13-ДТ.

По условиям названных договоров поставщики обязуются обеспечивать покупателю поставку всех видов моторного топлива, а покупатель обязуется оплачивать поставляемый ему товар.

Из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам, заключенным с ООО «БайкалСервис» и ООО «Континент», налогоплательщиком в ходе проверки представлены вышеуказанные договоры, счет-фактура № 112 от 10.12.2011, товарная накладная № 112 от 10.12.2011 (по поставщику ООО «БайкалСервис»), счет-фактура № 520 от 02.06.2012 и товарная накладная № 520 от 02.06.2012 (по поставщику ООО «Континент»).

Договоры от 01.10.2011 № 25-ДТ и от 15.02.2012 № 12-ДТ, соответствующие счет-фактура (дизельное топливо ЕВРО сорт С), товарная накладная от имени руководителя названного поставщика подписаны генеральным директором ООО «БайкалСервис» Мироновым С.Н.

Согласно показаниям Миронова