Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А78-3429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-3429/2014

«04» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года по делу №А78-3429/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1067536044410, ИНН 7536071341) к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 ) о признании недействительным решения №17-18/6560 от 23.01.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С., представитель по доверенности от 31.03.2014;

от заинтересованного лица:  Вершинина Д.В., представитель по доверенности от 24.12.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1067536044410 ИНН 7536071341, далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №17-18/6550 от 23.01.2014г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение №17-18/6560 от 23.01.2014г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 в отношении ООО "Содружество" ОГРН 1067536044410 ИНН 7536071341 в части привлечения к налоговой ответственности: по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 152 986 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 122 389 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что решение, определяющее кадастровую стоимость равную рыночной, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере, так как устанавливает только юридический факт и вступает в законную силу в ином порядке, чем предусмотрено законодательство о налогах и сборах, и применяться к налоговым правоотношениям может только с очередного налогового периода. Стоимость земельного участка, равная рыночной, была определена в 2013г., запись в государственный кадастр недвижимости не внесена, тем самым налоговым органом не могла быть учтена при вынесении оспариваемого решения. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости по причине ее несоответствия рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в законную силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и подлежит применению в измененном размере. Судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 г. по делу А78-3429/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 указано: «именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. В соответствии с письмом Министерства финансов от 30.08.2012 г. № 03-05-05-02/89 установлено, что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектов РФ и установленная на начало налогового периода признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету. Налогоплательщик сразу после приобретения участка обратился в суд за установлением рыночной стоимости земельного участка, суд установил рыночную стоимость земельного участка на дату первоначальной оценки земельного участка - на 01.01.2009 г., поэтому суммы земельного налога начислены незаконно.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  29.07.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснил, что решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме по мотивам того, что суд первой инстанции, снизив суммы штрафа, согласился с выводами налогового органа. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1067536044410 ИНН 7536071341. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2014 (т.1 л.д.10-11).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя на основании решения была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом был составлен акт №17-17/48453 (т.1 л.д.72-74, далее – акт проверки), который с приложением был вручен представителю общества, и вынесено оспариваемое решение №17-18/6560 от 23.01.2014г. о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.29-33, далее – решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 24.03.2014г., №2.14-20/76-ЮЛ/03213 решение было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.44-49).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты  налога  или  с выбором наиболее  выгодных для него форм  предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, 03.06.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налога за 2012г. №26547382 в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:10310:16 находящегося по адресу: г.Чита, ул.Трактовая,55, принадлежащего на праве собственности, с нулевыми показателями (т.1 л.д.80-84).

По данным налогового органа, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 181 316 886 руб., доля налогоплательщика в праве на земельный участок 100 %, налогооблагаемая база - 181 316 886 руб., ставка налога —1,5 %, количество