Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А19-3648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующего лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку транспортное средство снято с государственной регистрации, документы подтверждающие такую регистрацию, а именно в данном случае паспорт транспортного средства (как имеющий, по мнению регулирующего органа, ненадлежащую запись о соответствии требованиям безопасности), свидетельство о регистрации и регистрационные знаки, утрачивали юридическое значение, в связи с чем они и подлежат постановлению вместе с восстановлением регистрационного учета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» в пользу Золотодобывающей артели «Вача» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не принимаются суд апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции, в этой части полностью соответствует требованиям ст. 101, 110 АПК РФ, которая устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» мая 2014 года по делу №А19-3648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов