Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А19-11849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело № 19-11849/2012

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2014 года по делу № А58-1506/2013 по заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6; ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, 25; ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2013 года № 04-006/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) – Жугара А.В. – представителя по доверенности от 7 апреля 2014 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, АК «АЛРОСА» (ОАО), Компания или общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 28 февраля 2013 года № 04-006/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК «АЛРОСА» (ОАО) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины, в совершении вмененного административного правонарушения. В частности АК «АЛРОСА» (ОАО) указывает на то, что суд не принял довод заявителя о том, что Управлением при отборе проб воды не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТа 17.1.5.05-85 «Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было пояснено, Компания не могла представить свои возражения в момент отбора, поскольку не имела информации о том, сколько элементов будет исследоваться из отбираемых проб, какие именно элементы будут исследоваться и какие ПНДФ будут применяться для исследования. Во всех протоколах отбора проб лишь указано «проведение полного химического анализа».

О проведенных исследованиях и примененных методиках Компания узнала лишь после того как получила готовые протоколы исследования.

По этой же причине Компания не могла провести исследования своих параллельно отобранных проб для сверки, поскольку после получения информации об исследованиях административного органа, срок хранения проб (как правило, не больше суток) истек, что делало результаты исследования недостоверными.

Как следует из апелляционной жалобы, в решении доводы АК «АЛРОСА» (ОАО) в части нарушений при отборе проб воды отклонены судом, как носящие формальный характер. Вместе с тем, аналогичные доводы об обязанности административных органов соблюдать нормативные документы, регулирующие порядок отбора не считаются формальными.

Согласно рабочему проекту аварийной емкости (излечение прилагается, в материалах дела имеется), аварийная емкость находится «в верховьях ручья Ньюкка, левого притока р. Ирелях, то есть предполагаемый источник загрязнения расположен на водном объекте – ручей Ньюкка, а не река Ирелях. Таким образом, в целях подтверждения загрязнения реки Ирелях, необходимо доказать, что загрязняется впадающий в нее ручей Ньюкка.

Однако, как указывает общество, при проведении отбора проб воды в октябре и декабре месяцах 2012 года отбор выше по течению ручья Ньюкка от источника загрязнения (фоновых показателей) не производился, о чем свидетельствует карты-схемы отбора проб от 06 октября 2012 года и от декабря 2012 года.

Заявитель считает, что установить наличие вины лица в отсутствие фоновых показателей по изложенным выше доводам невозможно, поскольку только исследование фоновых проб может исключить вероятность поступления загрязнения сверху по течению,

Обводнение прилегающей территории происходит из-за поступления воды из-под земли. Данные источники отношение к предполагаемому источнику загрязнения (аварийной емкости) отношения не имеют. Административный орган не выяснил источник и природу выхода воды на поверхность. Мероприятия, проведенные Компанией, подтвердили отсутствие гидравлической связи выходов воды с аварийной емкостью.

Компания указывает, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не признает, по причине ее недоказанности по основаниям изложенным выше.

Согласно доводам общества обводнение прилегающей территории происходит по причине выходов воды из-под земли. Данные источники не имеют гидрологической связи с аварийной емкостью, по данным Компании, административный же орган причину этих выходов воды не выяснял.

Дополнительная проверка в октябре 2013 года, подтвердила наличие ранее выявленного выхода воды из-под земли, но и установила наличие еще двух,

При рассмотрении административного дела, административный орган не выяснял источник и природу выхода воды на поверхность в точке отбора № 6, приняв природный выход минерализованной воды на поверхность вне ложа нагорной канавы за источник загрязнения от деятельности АК «АЛРОСА» (ОАО), что не подтверждается материалами дела.

Компания в свою очередь, предприняла ряд мер для выявления источника указанных выходов и их гидрологической связи с аварийной емкостью.

По мнению общества, наличие источников загрязнения в виде выходов воды подтверждается, а загрязнение водных объектов именно водой из аварийной емкости нет, поскольку все указанные выходы воды из-под земли высокоминерализованные. И именно они дают минерализацию вод попадающих в реку Ирелях, а не вода аварийной емкости.

Между тем, административным органом вопрос об источнике подземных выходов их природе не исследовался.

Согласно доводам общества при привлечении заявителя к административной ответственности административный орган ни в протоколе об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делам об административных правонарушениях), ни в оспариваемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Результаты анализов проб воды и льда не могут отражать действительные концентрации обобщенных и химических показателей, а выводы экспертных заключений, сделанные на основе протоколов исследования проб не содержат объективную информацию об исследуемых пробах, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу.

Проведенными Компанией мероприятиями подтверждено, что вся вода, обнаруженная за пределами предполагаемого источника загрязнения (аварийной емкости), вытекает не из нее, а из выходов воды из-под земли, природа которых административным органом не выяснялась.

В дополнении к апелляционной жалобе общество со ссылкой на акт совместного обследования от 21.07.2014 также указывает на то, что источником обводнения является не вода аварийной емкости Компании, а вода из трех выходов воды, которые гидравлически не связаны с аварийной емкостью, поскольку два из них находятся выше уровня воды в аварийной емкости.

В судебном заседании представитель общества изложил его позицию согласно доводам жалобы и дополнения к ней.

В отзыве от 01 сентября 2014 года № 01-19/3831 на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мирнинский горно-обогатительный комбинат (далее – МГОК) – производственное подразделение АК «АЛРОСА» (ОАО), осуществляет пользование реки Ирелях, водным объектом первой рыбохозяйственной категории в целях забора и сброса воды.

18.09.2012 ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» в рамках государственного экологического мониторинга за состоянием водных объектов были отобраны пробы природной воды с р. Ирелях на месте смешения природных и сточных вод поступающих с водоотводной канавы хвостохранилища 2-ой очереди Обогатительной фабрики № 3 МГОК.

Из результатов анализов следует, что происходит загрязнение р. Ирелях сточными водами с высоким содержанием загрязняющих веществ: солевых компонентов (сульфатов, хлоридов, кальций, магний катионов), стронция.

28.09.2012 протоколом производственного совещания при первом вице-президенте – исполнительном директоре АК «АЛРОСА» (ОАО) принято решение об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой и Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия).

По требованию Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 02.10.2012 № 71-5/27-12 на основании протокола результатов количественного химического анализа сточных, природных и минерализованных вод Промышленно-санитарной лаборатории МГОК от 01.10.2012 № 333/ПС, в период со 02.10.2012 по 06.12.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства АК «АЛРОСА» (ОАО) при осуществлении хозяйственной деятельности на производственных объектах МГОК.

5.10 – 6.10.2012 Мирнинской районной инспекцией составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы № 1 – 5 о взятии проб и образцов с приложениями карт-схемы о взятии проб и образцов, вынесены определения № 1, 2, 3 о назначении экспертизы.

15.10.2013 Управление Росприроднадзора по РС (Я) составило справку по результатам участия в проверке, проводимой органом прокуратуры в отношении заявителя.

В рамках проведенной внеплановой проверки: произведен осмотр территории прилегающей к объектам МГОК, в том числе к хвостохранилищу 2-ой очереди, к аварийной емкости ОФ № 3; отобраны пробы воды; проведены экспертизы проб воды № 77, № 78, № 79 от 23.10.2012.

По результатам проведенной экспертизы № 77 от 23.10.2012 ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» сделано заключение:

1. По результатам исследований пробы воды, отобранной из ручья, впадающего в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК установлено, что воды привносимые в реку Ирелях ручьем в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 8,7 г/дм. куб.)

2. Выявленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК АК «АЛРОСА» (ОАО) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

3. По результатам исследований пробы воды, отобранной из ручья б/н, впадающего в реку Ирелях в 700 м. ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы хвостохранилища ОФ № 5) относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 11 г/дм.куб.).

4. Выявленный сброс точных вод в реку Ирелях в районе 700 м. ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы ОФ № 5) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

По результатам проведенной экспертизы № 78 от 23.10.2012 ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» сделано заключение:

1. По результатам исследований проб воды, отобранных из ручья б/н, впадающего в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК, что воды, привносимые в реку Ирелях ручьем в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК, относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 8,4 г/дм куб.).

2. Установленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК АК «АЛРОСА» (ОАО) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

По результатам проведенной экспертизы № 79 от 23.10.2012 ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» сделано заключение:

1. Сточная технологическая вода в маневровой емкости (точка отбора) № 12, проба № 12 характеризуется высоким содержанием солевых компонентов, стронция и лития.

2. Высокая степень минерализации воды, концентрации стронция, лития в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на пос. Чернышевский (точка отбора № 10, проба № 10) сухой остаток 9,9 г/ дм куб) и в воде с предположительного