Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А19-11849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

концентрации стронция, лития в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на пос. Чернышевский (точка отбора № 10, проба № 10) сухой остаток 9, 9 г/дм куб.) и в воде с предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) точка отбора № 11, проба № 11) (сухой остаток 18, 9 г/дм куб.), не характерны для воды поверхностных водотоков.

Химический состав воды в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на поселок Чернышевский (точка отбора № 10, проба № 10) и в воде предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) (точка отбора № 11, проба № 11) идентичен по гидрохимическому составу с технологической водой, отобранной из маневровой емкости (точка отбора № 12, проба № 12).

Содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в конце забетонированной части нагорной канавы (точка отбора № 8, проба № 8) сухой остаток 12, 2 г/дм куб.), превышает содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в начале бетонной части нагорной (водоотводной) канавы (точка отбора № 9, проба № 9) сухой остаток 10, 6 г/дм куб. установлен экстремально высокий уровень загрязненности ручья Ньюкаа минерализованными водами. По химическому составу пробы воды идентифицируются с составом дренажных вод насосной станции фабрики № 3 Мирнинской горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ОАО). На момент проведения проверки на основании химического анализа в пробах воды р. Ирелях отмечается незначительное превышение фоновых показателей минерализации воды, что указывает на возможное наличие дополнительного источника загрязнения на протяжении хода нагорной (водоотводной) канавы.

Содержание загрязняющих веществ в воде ручья, выходящего из грунта в пойме реки Ирелях ниже нагорной канавы (точка отбора № 7, проба № 7), идентично по гидрохимическому составу сточной воде из нагорной (водоотводной) канавы.

Таким образом, АК «АЛРОСА» (ОАО), осуществляя сброс сточных вод в реку Ирелях, не приняло мер по своевременному устранению фильтрационных потоков, допустило загрязнение водного объекта – река Ирелях, чем нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения АК «АЛРОСА» (ОАО) требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, выразившийся в загрязнении водного объекта реки Ирелях сточными водами промышленного происхождения, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- результатами количественного химического анализа промышленно-санитарной лаборатории МГОК;

- протоколом результатов количественного химического анализа сточных природных и минерализованных вод Промышленно-санитарной лаборатории Мирнинского ГОК № 333/ПС от 011.10.2012 г.4

- протоколом производственного совещания от 28.09.2012 г. при первом вице-президенте - исполнительном директоре АК «АЛРОСА» (ОАО)  об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой и Министерством охраны природы РС (Я);

- протоколами осмотра принадлежащих АК «АЛРОСА» (ОАО)  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- протоколами №№ 1-5 о взятии проб и образцов с приложениями карт-схемы о взятии проб и образцов;

- протоколами осмотра территории прилегающей к объектам МГОК, в том числе к хвостохранилищу 2-й очереди, к аварийной емкости ОФ № 3;

- результатами экспертиз проб воды № 77, № 78 и № 79 от 23.10.2012 г., согласно которым:

1. Экспертиза № 77 от 23.10.2012 ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» 1) по результатам исследований пробы воды, отобранной из ручья, впадающего в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-й очереди ОФ № 3 МГОК установлено, что воды привносимые в реку Ирелях ручьем в районе хвостохранилища 2-й очереди ОФ № 3 МГОК относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 8, 7 г/дм. куб.). 2) выявленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-ой очереди ОФ № 3 МГОК АК «АЛРОСА» (ОАО) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях. 3) по результатам исследований пробы воды, отобранной из ручья б/н, впадающего в реку Ирелях в 700 м ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы хвостохранилища ОФ № 5) относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 11 г/дм.куб.). 4) выявленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе 700 м ниже выпуска КОС БО (район разобранной дамбы ОФ № 5) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

2. Экспертиза N 78 от 23.10.2012 г. ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» 1) по результатам исследований проб воды, отобранных из ручья б/н, впадающего в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-й очереди ОФ № 3 МГОК, что воды, привносимые в реку Ирелях ручьем в районе хвостохранилища 2-й очереди ОФ № 3 МГОК, относятся к сточным водам. Воды ручья характеризуются хлоридно-сульфатно-натриевым составом (сухой остаток 8, 4 г/дм куб.). 2) установленный сброс сточных вод в реку Ирелях в районе хвостохранилища 2-й очереди ОФ № 3 МГОК АК «АЛРОСА» (ОАО) оказывает негативное влияние на качество воды реки Ирелях.

3. Экспертиза № 79 от 23.10.2012 г. ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» 1) сточная технологическая вода в маневровой емкости (точка отбора) № 12, проба № 12 характеризуется высоким содержанием солевых компонентов, стронция и лития. 2) высокая степень минерализации воды, концентрации стронция, лития в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на пос. Чернышевский (точка отбора № 10, проба № 10) сухой остаток 9, 9 г/дм куб) и в воде с предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) точка отбора № 11, проба № 11) (сухой остаток 18, 9 г/дм куб.), не характерны для воды поверхностных водотоков. 3) химический состав воды в водосборнике с наружной стороны маневровой емкости со стороны трассы на поселок Чернышевский (точка отбора № 10, проба № 10) и в воде предположительного места фильтрации с наружной стороны дамбы маневровой емкости (напротив насосной) (точка отбора № 11, проба № 11) идентичен по гидрохимическому составу с технологической водой, отобранной из маневровой емкости (точка отбора № 12, проба № 12). 4) содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в конце забетонированной части нагорной канавы (точка отбора № 8, проба № 8) сухой остаток 12, 2 г/дм куб.), превышает содержание загрязняющих веществ в воде, отобранной в начале бетонной части нагорной (водоотводной) канавы (точка отбора № 9, проба № 9) сухой остаток 10, 6 г/дм куб.), что указывает на возможное наличие дополнительного источника загрязнения на протяжении хода нагорной (водоотводной) канавы. 5) содержание загрязняющих веществ воде ручья, выходящего из грунта в пойме реки Ирелях ниже нагорной канавы (точка отбора № 7, проба № 7), идентично по гидрохимическому составу сточной воде из нагорной (водоотводной) канавы;

- справкой № 1 Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) от 23.10.2012 по результатам определения причин загрязнения водного объекта р. Ирелях;

- справкой Управления Росприроднадзора от 06.12.2012 г.;

- протоколом осмотра территории МГОК Якутского природоохранного прокурора от 06.12.2012;

- экспертным заключением Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС (Я) по результатам количественного анализа проб воды и льда N 35/920-931;

- справкой Ленского управления Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) по факту загрязнения реки Ирелях сбросами обогатительной фабрики № 3 МГОК АК «АЛРОСА» (ОАО);

- Протоколом об административном правонарушении в отношении N 04-006/2013 от 31.01.2013.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого АК «АЛРОСА» (ОАО) административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина АК «АЛРОСА» (ОАО) в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АК «АЛРОСА» (ОАО) было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены уполномоченным должностными лицами административных органов.

Мера наказания (административного штрафа) определена Росприроднадзором в пределах санкции предусмотренной частью 4 статьи 13.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности события вмененного обществу правонарушения ссылкой на нарушение допущенные при отборе проб воды и льда, что привело к изменению их состава и свойств, что в свою очередь привело к недостоверным результатам экспертиз на определение в них загрязняющих веществ. Поскольку каких-либо убедительных доказательств подтверждающих неправильность вывод приведенных в экспертных заключениях, а также доказательств опровергающих эти выводы, заявителем в материалы дела не представлено. Не доверять же представленным в материалы дела заключениям эксперта у суда оснований нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности