Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А10-744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Бурятия» в тот же день, но не позднее последнего дня, окончания срока размещения акций.

В то же время пунктом 11 этого же решения установлен «срок оплаты» предусматривающий, что акции именные обыкновенные бездокументарные дополнительного выпуска, могут быть оплачены частями не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания размещения акций именных обыкновенных бездокументарных дополнительного выпуска. Обязательство по оплате размещаемых акций именных обыкновенных без документарных дополнительного выпуска считается исполненным в отношении движимого имущества с момента подписания акта приема-передачи, в отношении недвижимого имущества также и государственной регистрацией права собственности на имущество, в соответствии с действующим законодательством РФ, в отношении денежных средств – с момента перечисления на банковский счет ОАО «Корпорация развития Республики Бурятия».

Таким   образом,   из  приведенных  положений  решения  не  следует  однозначный (определенный) вывод о том, что размещение акций дополнительного выпуска общества осуществляется до момента их полной оплаты, как это ошибочно полагает административный орган. Названные сведения, как правильно указал суд первой инстанции, содержат лишь противоречивый характер относительно сроков оплаты, при оценке которых Управление в силу осуществляемых им полномочий обязано было принять меры к устранению таких противоречий.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что административный орган, формально оценивая данные сведения, посчитал их нарушением пункта 8 статьи 24 Закона о рынке ценных бумаг и абзаца 1 пункта 6.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг, влекущими необходимость отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества. При этом Управление не пыталось каким-либо образом устранить вышеуказанные недостатки – запросить соответствующие пояснения у общества по данному факту, а ограничилось вынесением спорного приказа.

В то же время в силу приведенных правовых норм Управление обязано было оценить данные нарушения на предмет устранимости и приостановить эмиссию ценных бумаг с установлением обществу срока устранения таких нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленное Управлением нарушение (замечание) является устранимым и Служба была обязана установить обществу срок для представления пояснений по данному вопросу, приостановив при этом эмиссию ценных бумаг.

Между тем, административный орган уклонился от этого и, по мнению суда преждевременно вынес оспариваемый приказ.

Также по изложенным основаниям является обоснованным вывод суда первой инстанции, что нарушения абзаца 2, абзаца 13 пункта 2.4.2, пункта 6.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг, выразившихся в том, что в заявлении на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг указано полное фирменное наименование эмитента, несоответствующее полному фирменному наименованию эмитента, указанному в п.2.1 устава общества; решение о размещении ценных бумаг указано не в полном объеме; в заявлении на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг и на титульных листах решения о дополнительном выпуске ценных бумаг указано место нахождение эмитента, несоответствующее п.2.3 устава общества; в пункте 8.6 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг не указаны документы, оформляемые при оплате акций недвижимым имуществом (свидетельство о государственной регистрации права собственности на не недвижимое имущество) устранимыми, не влекущими в силу изложенных выше правовых норм безусловный отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества.

Тем не менее, Управлением осуществлен такой отказ путем принятия оспариваемого приказа, что в силу приведенной выше позиции об устранимости выявленных нарушений необоснованно и влечет необходимость удовлетворения  заявленных  по  настоящему делу требований.

В рассматриваемом случае Служба ограничилась принятием оспариваемого приказа, не предоставляя обществу возможности устранить перечисленные выше недостатки, представить соответствующие пояснения, что с точки зрения важности возникших между обществом и Службой правоотношений, урегулированных Законом о рынке ценных бумаг, а также взимаемой государством пошлины за совершение действий, связанных с государственной регистрацией выпусков эмиссионных ценных бумаг в размере 162 128 рублей, недопустимо.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о несоответствии оспариваемого приказа Управления вышеперечисленным нормам законодательства о рынке ценных бумаг, что в свою очередь влечет недействительность последнего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление не представило объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные выше недостатки, установленные административным органом, являются неустранимыми. По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что изложенные в оспариваемом приказе замечания основаны только лишь на предположениях.

Оценив установленные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый приказ Управления является необоснованным, и не соответствует нормам Закона о рынке ценных бумаг.

Как следует из обстоятельств дела, обществом при получении оспариваемого приказа повторно было подано заявление о государственной регистрации дополнительного выпуска акций с устранением замечаний Управления, отраженных в приказе № 51-13-208/пз-и. При этом представителем заявителя данные действия общества объяснены необходимостью совершения действий по выпуску акций в кратчайшие сроки, что не позволяло указанное совершить с учетом судебной процедуры обжалования ненормативного акта.

С учетом вышеизложенного вывода о необоснованности и незаконности оспариваемого приказа Управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает его право на увеличение уставного капитала.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в указанной части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года по делу № А10-744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.