Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А78-1451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из основной массы. Вулканическое стекло часто замещено хлоритом.

Полученные данные по минеральному составу и текстурно-структурные особенности позволяют отнести материал изготовления товара к эффузивной магматической горной породе основного состава - оливиновому базальту.

Согласно справочным данным [1-4, 7] конга-диабаз (по сел. Конга в Швеции) - диабаз, содержащий небольшое количество кварца, обычно в микропегматитовом срастании с щелочным полевым шпатом; диабаз -магматическая горная порода палеотипного облика; аналог основных магматических горных пород: базальта и долерита; близок к ним по минеральному и химическому составу. В некоторых разновидностях в виде микропегматитовых агрегатов присутствуют кварц и калиевый полевой шпат. Диабаз характеризуется сравнительно малым содержанием кремнезёма (45 - 52%). Окраска тёмно-серая или зеленовато-чёрная. Структура: офитовая (диабазовая), долеритовая, пойкилоофитовая, интерсертальная, афировая, порфировидная, от весьма тонко - до крупнозернистой. Термин «диабаз» применяется   иногда   и   к   совершенно   свежим   палеозойским   породам, тождественным долеритам.

Базальт - кайнотипная черная или темносерая, обычно, неполнокристаллическая    магматическая    порода,    являющаяся эффузивным эквивалентом габбро, состоящая главным образом из основного плагиоклаза, авгита и часто оливина. Обычно присутствует магнетит или ильменит. Название «базальт» дошло до нас с древних времен. Этим именем обозначали раньше все темные, почти черные и тяжелые изверженные горные породы, однородные и плотные. Эти горные породы некогда рассматривались как особый минеральный вид. С введением в петрографии микроскопа стало ясно, что долериты и базальты различаются лишь по структуре. Так, например, почти полностью кристаллические базальты называются долеритами. Базальты, сильно разрушенные и измененные вторичными процессами, известны под названием диабазов и базальтовых порфиритов.

Исходя из вышеизложенного термины «кварцевый долерит» и «кварцевый диабаз» можно считать синонимами термина «конга-диабаз»; термин «порфировый долерит» - синонимом термина «оливиновый базальт порфировой структуры».

Все рассмотренные выше породы относятся к группе габбро-базальта изверженных горных пород. Используются диабаз, долерит и базальт в качестве дорожного строительного камня и для каменного литья. Данные породы практически не выветриваются и легче полируются по сравнению с гранитами и песчаниками, что определяет их ценность в качестве полированного и штучного камня».

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение установил, что оно не содержит выводов эксперта, что обществом по данной декларации задекларирован иной товар, чем фактически ввозится в Российскую Федерацию и который заявлен им в таможенной декларации.

В тоже время из самого заключения, его исследовательской части следует, что что термины «кварцевый долерит» и «кварцевый диабаз» можно считать синонимами термина «конга-диабаз»; термин «порфировый долерит» - синонимом термина «оливиновый базальт порфировой структуры».

Таким образом, у суда нет каких-либо оснований утверждать, что обществом по указанной декларации декларировался иной товар, чем фактическим им был заявлен к декларированию, т.е. им заявлены недостоверные сведения о ввозимом товаре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о представлении им неполной или недостоверной информации о ввозимом товаре или условиях его ввоза, а, следовательно, о неправомерности применения обществом при определении таможенной стоимости метода ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара существенно занижена по сравнению с той, сведения о которой  имеются у таможенного органа, также не принимаются судом, по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Следовательно, само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения (в меньшую сторону) таможенной стоимости, заявленной Обществом, не является достаточным основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, а может являться только основанием к проведению дополнительных проверочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает, что только если в ходе таможенной проверки будет установлено, что обществом представлены неполные и/или недостоверные сведения о декларируемом товаре и условиях влияющих на его таможенною стоимость, таможенный орган вправе осуществить корректировку таможенной стоимости.

Поскольку в данном случае, таможенный орган не представил в суд доказательств, что обществом при декларировании товара заявлены неполные и/или недостоверные сведения которые влияют на определения его таможенной стоимости, у таможенного органа не было законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в силу части 1 статьи 24 Закона о таможенном регулировании, если иное не предусмотрено этим Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в порядке ведомственного контроля вправе в любое время отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела (п.8).

Между тем, поскольку Читинская таможня не представила доказательств, что таможенный пост, принимая таможенную стоимость возимого товара, заявленную обществом, нарушил требования таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, у нее не было законных оснований для отмены решений таможенного поста.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решения нарушают права и законных интересов заявителя и не соответствует нормам действующего таможенного  законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» мая 2014 года по делу №А78-1451/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов