Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А78-141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-141/2014

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года по делу № А78-141/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109) к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконными решения от 27.09.2013 по делу № 14 и постановления о привлечении к административной ответственности № 55/02-05 от 13.12.2013,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колачева Н. В. - представитель по доверенности от 22.08.2014;

от заинтересованного лица: Емельянов К. В. - представитель по доверенности от 13.01.2014;

от третьих лиц:

1.      Ассоциации безопасности бизнеса «Гром» (ОГРН 1057536102887, ИНН 7536063397): Рогалев А. И. - представитель по доверенности от 09.09.2014,

2.      Общества   с   ограниченной   ответственностью   Частное   охранное   предприятие   «Гром-Пульт» (ОГРН 1057536061362, ИНН 7536059898): Борисенко Е. Б. - представитель по доверенности от 23.08.2014;

установил

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (далее заявитель, Общество, ООО ЧОП «Кольчуга») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) о признании незаконными решения от 27.09.2013 по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления о привлечении к административной ответственности от 13.12.2013 № 55/02-05 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности от 13.12.2013 № 55/02-05 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, при этом отказав в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения УФАС от 27.09.2013 по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения УФАС от 27.09.2013 по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства, послужил вывод суда о наличии в действиях Общества нарушения требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО ЧОП «Кольчуга» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными решения УФАС от 27.09.2013 по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства отменить, заявленные ООО ЧОП «Кольчуга» требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель Антимонопольного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – ООО ЧОП «Гром-Пульт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Треть лицо - Ассоциация безопасности бизнеса «Гром» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители третьих лиц - Ассоциации безопасности бизнеса «Гром» и ООО ЧОП «Гром-Пульт», просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО ЧОП «Кольчуга» усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в признании незаконным решения УФАС от 27.09.2013 по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства.

До начала судебного заседания Антимонопольным органом, ООО ЧОП «Гром-Пульт» и Ассоциацией безопасности бизнеса «Гром» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО ЧОП «Кольчуга» части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части, относящейся к отказу в удовлетворении требований ООО ЧОП «Кольчуга» о признании незаконным решения УФАС от 27.09.2013 по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства. Соответственно, в части удовлетворения заявленных ООО ЧОП «Кольчуга» требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности от 13.12.2013 № 55/02-05, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступившего в УФАС от Ассоциации безопасности бизнеса «Гром»  заявления, Антимонопольным органом 22.07.2013 в отношении ООО ЧОП «Кольчуга» возбуждено дело № 14 по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции по факту распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другим хозяйствующим субъектом.

В ходе проведения антимонопольного расследования УФАС установил, что на официальном сайте ООО ЧОП «Кольчуга» в разделе «Спецпредложения» - Акция «Правильный выбор» ООО ЧОП «Кольчуга» предлагает заключить договор «на специальных и очень выгодных условиях: цену ниже до 35% от стоимости вашего текущего договора на охрану; обязательства по расторжению договора с предыдущим ЧОП мы полностью берем на себя!..».

Решением УФАС от 11.10.2013 по делу № 02-05-4123 ООО ЧОП «Кольчуга» признано нарушившим требования пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции.

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения, Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об адми­нистративном правонарушении № 55/02-05 от 15.11.2013 в отношении ООО ЧОП «Кольчуга» о нарушении им требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании Протокола об адми­нистративном правонарушении, руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 13.12.2013 вынес Постановление по делу об адми­нистративном правонарушении № 55/02-05 о привлечении ООО ЧОП «Кольчуга» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЧОП «Кольчуга» нарушения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО ЧОП «Кольчуга» о признании недействительными решения Антимонопольного органа от 11.10.2013 по делу № 02-05-4123  могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года N 450-О-О, из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции,